Решение по делу № 16-2845/2022 от 28.03.2022

           ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-2845/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                             16 июня 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Булатова Сергея Владимировича, Лысенко Петра Николаевича, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 06 сентября 2021г, решение судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2021г, решение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 26 января 2022г, вынесенные в отношении Булатова С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 06 сентября 2021г № 433, Булатов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Решением судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 26 января 2022г, постановление должностного лица от 06.09.2021г оставлено без изменения.

В жалобе защитник Булатова С.В., Лысенко П.Н. просит об отмене постановления и решений, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

          В силу требований части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

       Согласно пункта 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

       Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 22.01.2021г в 03:02 час, Булатов С.В., имея при себе огнестрельное ружье <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, № № и патроны к нему в количестве 2 штук, а также самодельное световое устройство, транспортировал на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на 202 км автомобильной дороги Абакан-Ак-Довукар в направлении г. Абаза со стороны Ак-Довукар, географические координаты № № продукцию охоты- одну тушку <данные изъяты>, не имея разрешения на добычу <данные изъяты> с отметкой о ее добыче или заполненного отрывного талона к разрешению, в нарушение пункта 4 Правил охоты.

        Изложенное явилось основанием для привлечения Булатова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

       Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных административным органом и судами доказательств, подробно приведенных в принятых по делу актах, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Булатова С.В. состава вмененного правонарушения, являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021г, находясь на территории охотничьих угодий в местности а/д Абакан-АкДовурак на 202 км в направлении г. Абаза, Булатов С.В., имея при себе охотничье оружие системы <данные изъяты> и патронов к нему, управляя автомобилем Тойота Королла, имел при себе 1 тушку <данные изъяты> при отсутствии разрешения на добычу животного. Изложенные обстоятельства подтверждены картой-схемой, на котором указано место совершения Будатовым С.В. административного правонарушения, плановыми рейдовыми заданиями, приказами о проведении мероприятий на осуществление экологического надзора, рапортом госинспектора, актом осмотра места обнаружения тушки <данные изъяты>, протоколом изъятия вещей, предметов, документов, продукции, показаниями свидетелей непосредственно обнаруживших нарушение, заключением эксперта, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы право на защиту интересов Булатова С.В. при производстве по делу нарушено не было. Защитник Булатова С.В., Лысенко П.Н. участвовал при вынесении постановления о назначении административного наказания Булатову С.В., представлял доказательства, заявлял ходатайства, пользовался всеми предоставленными ему правами, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что не все заявленные ходатайства были рассмотрены при производстве по делу, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Не разрешение в письменном виде ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6, не может быть признано существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятых по делу решений, поскольку все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности, обстоятельства, изложенные административным органом и судами подтверждены исследованными доказательствами, в связи с чем признаны достаточными для привлечения лица к административной ответственности.

Доводы о том, что Булатов С.В. заявил государственному инспектору о том, что он не знает своих прав, не понимает сути происходящего и просит обеспечить его прав на участие адвоката, также не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях. При производстве по делу права Булатову С.В. были разъяснены, о том что он их не понимает, расценивается критически, поскольку одновременно с данным утверждением Булатов С.В. пользовался процессуальными правами, отказался давать какие-либо объяснения относительно событий, имевших место 22.01.2021г, отказался от подписей в составленных процессуальных документах. Все необходимые процессуальные действия произведены на месте, в присутствии Булатова С.В., что подтверждается как письменными материалами дела, так и приобщенной видеозаписью. Каких-либо сведений об адвокате Булатов не представлял, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для решения вопроса о допуске адвоката. После заключения соглашения с адвокатом, для участия в производстве по делу, защитник был допущен в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что Верховным судом Республики Хакасия была оглашена резолютивная часть решения, опровергаются материалами дела, (л.д.168-173, 174-187).

       По сути доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных доказательств, являются аналогичными, ранее заявленным, были предметом проверки судов, обоснованно отклонены с приведением мотивов, правовых оснований не согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций, не имеется.

      Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

       Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

       Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 этого Кодекса могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

        Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                             постановил:

       постановление заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 06 сентября 2021г, решение судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2021г, решение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 26 января 2022г, вынесенных в отношении Булатова С.В., по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Булатова С.В., Лысенко П.Н. – без удовлетворения.

      Судья:                                                                                             С.Н. Михеева