Решение по делу № 22-692/2021 от 02.04.2021

судья Сунгуров Р.Г. дело 22-692-2021

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

(вводная и резолютивная части)

14 апреля 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО42,

судей ФИО53 и Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора ФИО45,

осужденного ФИО30 А.Г., посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО46,

при секретаре ФИО47,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО32 Гахраман оглы, по апелляционной жалобе осужденного ФИО30 А.Г. на приговор Каспийского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО53, выступления осужденного ФИО30 А.Г. и его защитника - адвоката ФИО46, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО45, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Каспийского городского суда от <дата>

ФИО32 Гахраман оглы, 1985 года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Азербайджанской Республики, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО30 А.Г. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО30 А.Г. ставится вопрос о пересмотре приговора. В обоснование жалобы автор указывает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он признал свою вину, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, неоднократно просил прощения у потерпевшей стороны, имеются явки с повинной о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, указывает, что по делу не проведена в отношении него психолого-психиатрическая экспертиза, о назначении которой он ходатайствовал в ходе предварительного следствия, не дана оценка состоянию его здоровья. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО48 выражает несогласие с приведенным в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО30 А.Г., превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО33 при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 23 часа 50 минут, ФИО30 А.Г., находясь в подвальном помещении жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникшего у ФИО30 конфликта с ФИО33, последний приставил к его горлу кухонный нож, после чего он отобрал у ФИО33 указанный нож, и превысив пределы необходимой обороны, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес правой рукой в левую нижнюю область живота ФИО33 один удар эти ножом, в результате чего ФИО33 госпитализирован в ГБУ РД «РКБ СМП» с приникающим колото-резанным ранением живота с повреждением сигмовидной и подвздошной кишки, что по признаку опасности для жизни согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО30 А.Г. признал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО33 и показал, что <дата>, примерно в 20 часов 00 минут, он с ФИО33 Гурбан оглы находились на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где они вместе с еще одним товарищем по имени ФИО40 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них с ФИО33 возник конфликт, в ходе которого ФИО54 толкнул его и он упал, после чего ФИО54 приставил к его горлу нож, а он каким-то образом отобрал указанный нож у ФИО54 и ударил им последнего в живот, после чего ФИО39 отпустил его и резко схватился за живот. Он разбудил ФИО40, который в это время спал и сказал ему, что подрался с ФИО33 и попросил его, чтобы он вызвал скорую помощь. Приехала скорая медицинская помощь, которая забрала ФИО39 в больницу.

Кроме того, вина ФИО30 А.Г. в умышленном причинении тяжкого вред здоровью ФИО33 при превышении пределов необходимой обороны подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО35, чьи показания с согласия сторон оглашены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, показал, что <дата> он, ФИО30 А.Г. и ФИО33 пришли в подвальное помещение, где он работал, и поужинали, после чего стали выпивать пиво, купленное ранее ФИО33. Во время выпивки пиво, ФИО39 и ФИО37 стали выяснять, кто кому должен и сколько. В это время, допив свою банку пива, он лег спать, так как весь день работал и был уставшим. Примерно через 30-40 минут его разбудил ФИО37, и сказал, что между ним и ФИО33 произошла драка, в результате чего сначала ФИО39 порезал ему горло ножом, после чего он выхватил из его руки нож и им же ударил ФИО39 в область живота. В это время, ФИО39 сидел в углу с правой стороны при входе в подвальное помещение, после чего он его уложил на спину, полотенцем приложил рану и сразу же позвонил Арсену, который является хозяином указанного подвального помещения. Однако в это время телефонные звонки до Арсена не доходили, после чего он позвонил его отцу по имени ФИО38, и сообщил, что ФИО37 и ФИО39 подрались между собой, в результате чего ФИО37 ударил ножом в область живота ФИО39 и попросил его, чтобы он вызвал скорую помощь, так как он не знал точный адрес, а также, чтобы он сам приехал на место. Через некоторое время приехал ФИО38 со своей супругой, примерно через 10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла ФИО39 в больницу. В последующем, от ФИО37 ему стало известно, что между ними из-за денежных средств произошел конфликт, который в последующем перерос в драку и во время драки он ударил ФИО39 ножом в область живота.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО49, чьи показания с согласия сторон оглашены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, показала, что <дата>, она находилась на работе в суточном дежурстве. Примерно в 00 часов 20 минут, от диспетчера ССМП их бригада получила вызов на обслуживание больного по адресу: РД, <адрес>. Когда приехали по указанному адресу, их встретил ранее ей незнакомый гражданин, который попросил оказать помощь больному, который в это время находился в подвале. Спустившись в подвальное помещение девятиэтажного жилого дома, с правой стороны от входа, в ближнем правом углу на деревянном поддоне она увидела гражданина, который лежал лицом вниз, у которого при наружном осмотре было установлено проникающее ножевое ранение в брюшную полость с левой стороны. Далее, ею была организована незамедлительное оказание помощи больному, а именно, асептическая повязка, кровоостанавливающий и обезболивающие уколы, после чего наладили капельницу и приняла решение о госпитализации данного гражданина в медицинское учреждение. На тот момент, когда они приехали для оказания помощи больному, гражданин, у которого была резанная рана на животе, внятно ничего не мог объяснить. А присутствующие в подвальном помещении граждане пояснили, что раненного гражданина нашли на улице и занесли его в подвал. На момент приезда бригады скорой медицинской помощи, в указанном подвальном помещении с ранением был только один гражданин, который лежал на поддоне с ранением живота. На других присутствующих гражданах повреждения не были. Это она помнит достоверно, так как внимательно смотрела на них. Если у кого-то еще было бы ранение, она также оказала бы ему помощь.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО50 чьи показания с согласия сторон оглашены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, показал, что <дата>, он нес службу в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Примерно в 04 часа 05 минут <дата> от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> он получил информацию о том, что с подвального помещения <адрес>, в ГБУ «РКБ СМП» г. Махачкалы с ножевым ранением в области живота доставлен неустановленный гражданин. По данному факту, был организован незамедлительный выезд на место происшествия. В ходе сбора первоначальной информации на месте совершения преступления, был установлен ФИО29, хозяин подвального помещения, откуда в больницу с ножевым ранением в области живота доставили неустановленное лицо. При выяснении обстоятельств на месте происшествия, было установлено, что <дата>, во время совместного распития спиртных напитков в подвальном помещении <адрес>, в ходе возникшего конфликта, переросшего в драку, ФИО32 Гахраман оглы нанес ФИО34 Гахраман оглы проникающее ножевое ранение в область брюшной полости, после чего ФИО30 А.Г. с ФИО35 скрылись с места происшествия. В дальнейшем, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО30 А.Г. и ФИО35 в поселке Караман-2 г. Махачкалы были установлены и доставлены в ОМВД России по <адрес> ФИО32 Гахраман оглы и ФИО35 Закир оглы Находясь в ОМВД России по <адрес>, ФИО30 А.Г. и ФИО35 добровольно, без какого-либо принуждения, дали показания и пояснили, что <дата>, поздно ночью, в ходе совместного распития спиртных напитков, из-за ранее имевшегося денежно-долговых обязательств, между ФИО30 А.Г. и ФИО33 возник словесный конфликт, который в последующем перерос в драку, в ходе которого ФИО30 А.Г. нанес ФИО33 удар ножом в область живота.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО29, чьи показания с согласия сторон оглашены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, показал, что <дата>, примерно в 23 часа 50 минут ему на номер мобильного телефона позвонил ФИО35 и сообщил, что ФИО37 с кем-то подрался и попросил срочно приехать к ним в подвальное помещение. В ходе телефонного разговора он у ФИО40 уточнил, что стало и с кем ФИО37 подрался, где ФИО40 ничего не сказал, а попросил только срочно приехать. После телефонного разговора с ФИО40, о данном телефонном разговоре он сообщил своей супруге и вместе с ней приехали по адресу: <адрес>, где он зашел в подвальное помещение и в нем обнаружил ФИО37, у которого спросил, что случилось, на что ФИО37 ответил, что произошла драка и в ходе драки он, защищаясь, ударил ножом ФИО39 в область живота. В это время, он своей супруге сказал, чтобы она немедленно вызвал скорую помощь, так как ФИО39 лежал и не разговаривал. Примерно через 10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, где врач сделал обезболивающий укол и на карете скорой медицинской помощи увезли ФИО39 в больницу. После того, как ФИО39 забрала бригада скорой медицинской помощи, он стал у них спрашивать, что случилось, из-за чего между ними возник конфликт, на что ФИО40 ответил, что между ФИО37 и ФИО33 был денежный спор и на этой почве произошёл конфликт, в ходе которого ФИО37 ударил ножом в область живота ФИО39. На момент приезда бригады скорой медицинской помощи, крови нигде не было, а лишь ФИО37 чем-то держал живот ФИО39, откуда истекала кровь.

Допрошеный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО51, чьи показания с согласия сторон оглашены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, показал что <дата>, рано утром ему стали поступать звонки от незнакомых телефонных номеров. Ответив на один телефонный звонок, с ним разговаривал гражданин, который представился участковым уполномоченным полиции, в ходе разговора с котором которым ему стало известно о том, что в его подвальном помещении произошла драка между гражданами Республики ФИО30, после чего одного из них доставили в больницу с ножевым ранением. Когда он приехал, сотрудники полиции стали у него выяснять, кто у него в подвальном помещении работал и как можно установить их личности, на что он сказал, что в подвальном помещении работали уроженцы Республики ФИО30 и ФИО35. Со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что с его подвального помещения с ранением в брюшную полость доставлен гражданин по имени ФИО39 и попросили его оказать содействие в установлении местонахождения ФИО32 и ФИО35. С предложением сотрудников полиции он согласился, после чего для установления их местонахождения выехали в посёлок Караман-2 г. Махачкалы, где ранее работал ФИО32. Когда приехали в <адрес>-2 г. Махачкалы, во дворе одного из частных домов сидел ФИО37, у которого сотрудник полиции спросил, где находится ФИО40, после чего разбудили ФИО40, который в это время дома спал и обоих посадили в машину и вместе приехали в ОМВД России по Каспийск.

Допрошеный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО52, чьи показания с согласия сторон оглашены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, показала, что <дата> вечернее время она находилась дома. Примерно в 23 часа 55 минут ее мужу по телефону позвонил кто-то и стал с ним о чем-то разговаривать. Телефонный разговор длился не долго, после чего ее супруг стал куда-то собираться. В это время, она у него спросила, куда он собирается, на что он ответил, что мастер на объекте позвонил ему и сказал, что с кем-то подрался и попросил его срочно приехать к ним. В это время, она попросила супруга, чтобы он ее тоже взял с собой, так как по разговору мужа она поняла, что произошло что-то неладное. Когда они приехали, в подвальном помещении, с правой стороны от входа, на деревянном поддоне она увидела ранее незнакомого гражданина, который держал живот с левой стороны. В это время, в подвальном помещении с ним находились еще двое ранее ей знакомые граждане ФИО37 и ФИО40, которые выполняли ремонтные работы. Осмотрев раненного, ее супруг сказал ей, чтобы она срочно вызвала бригаду скорой медицинской помощи для оказания неотложной медицинской помощи больному, после чего она со своего номера телефона позвонила на «03» и попросила отправить бригаду скорой медицинской помощи. Через непродолжительное время, приехала бригада скорой медицинской помощи, которая оказав неотложную помощь, госпитализировала больного в медицинское учреждение. После того, как больного гражданина госпитализировала бригада скорой медицинской помощи, она со своим супругом поехали домой.

Кроме изложенных выше доказательств, вина ФИО30 А.Г. в умышленном причинении тяжкого вред здоровью ФИО33 при превышении пределов необходимой обороны также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которого осмотрено место совершенного преступления подвальное помещения расположенного по адресу <адрес>;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в подвальном помещении жилого многоэтажного дома по адресу: РД, <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож, которым <дата> ФИО30 А.Г. нанес ФИО33 ножевое ранение в область живота;

протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в здании РКБ СМП ГБУ по РД изъята одежда (джинсовые брюки синего цвета, белая рубашка с синими узорами в виде цветков и серые трусы) доставленного с ранением в брюшную полость ФИО33;

протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого на рубашке, изъятой в ходе выемки <дата> в здании РКБ СМП ГБУ по РД, установлено наличие обширных размытых пятен бурого цвета с передней левой стороны в нижней трети рубашки, а также «Т образное» повреждение ткани с неправильными формами краев. Размер повреждения составляют 280х120 мм.;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которого следует, что у ФИО33 1980 г.р. установлено колото-резанная рана живота с ранением сигмовидной и подвздошной кишки. Данные повреждения причинены под воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по признаку опасности жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, на клинке ножа, представленного на исследование обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО33 На рубашке ФИО33 обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение крови от самого ФИО33 На футболке ФИО30 А.Г. обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение крови от самого ФИО30 А.Г.4

заключением эксперта№ мко от <дата> согласно которого следует, что на предмете одежды – сорочке принадлежащей ФИО33 установлено наличие по одному сквозному повреждению средней трети левой полочки и нижней трети спинки сорочки. Однаруженные повреждения предмета одежды принадлежащей ФИО33 являются разрывами, возникшими от перерастяжения материала в результате воздейсвтия характеризуемого как зацеп, захват, разрыв;

постановлением от <дата> о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: - кухонный нож, на клинке которой согласно заключению эксперта, за № от <дата> обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО33, - рубашка ФИО33 на которой обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение крови от самого ФИО33 и футболка ФИО30 А.Г. на которой обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение крови от самого ФИО30 А.Г.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять показаниям осужденного у судебной коллегии нет оснований, поскольку они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, полно, грамотно, не доверять вышеуказанным заключениям у суда нет оснований, они соответствуют УПК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО30 А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния рапорты от <дата> (т. 1 л.д. 6 и 21), подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не мог быть к ним отнесены, в силу требований ст.84 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО30 А.Г. судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны.

Выводы суда первой инстанции о необходимости квалифицировать действия ФИО30 по ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из приговора следует, что суд первой инстанции пришел к указанному выводу исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО33, данных последним на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве потерпевшего, и признанных судом достоверными, из которых, в частности, следует, что между ФИО30 и ФИО35 возник конфликт, переросший в драку, а он разнял их, после чего ФИО30 взял со стола кухонный нож и неожиданно нанес им ему удар в область живота.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки между обвиняемым ФИО30 А.Г. и потерпевшим ФИО33, который приведен в обвинительном заключении, и, соответственно, оглашен государственным обвинителем в судебном заседании, из которого следует, что потерпевший ФИО54 не подтвердил свои вышеуказанные показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, и показал, что конфликт, переросший в драку, произошел не между ФИО30 и ФИО35, как он ранее указывал, а между ним и ФИО30. При этом он сам взял нож со стола и хотел напугать ФИО30, после чего последний вырвал нож из его руки и нанес им удар ему. (т. 1 л. 157-160)

Таким образом, потерпевший ФИО33 показал, что он угрожал ФИО30 А.Г. ножом в ходе возникшего конфликта.

Указанные показания ФИО54 никем, в том числе и им самим, не опровергнуты, и, более того, подтверждаются показаниями ФИО30 А.Г., который последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждал, что нанес ФИО54 удар ножом, отобрав его у последнего, после того как он угрожал ему им.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО30 А.Г., нанося удар ножом ФИО33, действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны ФИО33 имелась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО30.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Принимая во внимание обстоятельства нанесения ФИО30 А.Г. удара ножом ФИО54 и характер причиненных ими повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО30 А.Г. избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении ФИО54 действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

При назначении ФИО30 А.Г. наказания судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 56, 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С самого начала предварительного следствия ФИО30 А.Г. признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

На иждивении ФИО30 имеется двое малолетних детей, а именно ФИО31 <дата> года рождения и ФИО36 ФИО37 кызы <дата> года рождения.

В связи с изложенным, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО30 А.Г., судебная коллегия, на основании п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на его иждивении малолетних детей.

Согласно данных ИЦ МВД РД подсудимый ФИО30 А.Г. на момент совершения преступления не судим.

По месту жительства участковым уполномоченным МВД РФ по <адрес> ФИО30 А.Г. характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства судебная коллегия признает смягчающими наказание Гаиймова на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО30 А.Г. судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия при назначении ФИО30 наказания принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает наказания, в виде исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на тот же срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО30 ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО30 А.Г. судом не установлено.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

ФИО30 А.Г. является гражданином иностранного государства.

Таким образом, разрешая вопрос о виде назначаемого ФИО30 А.Г. наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО30 может быть назначено только наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня.

ФИО30 А.Г. содержится под стражей с <дата>, то есть более семи месяцев.

В связи со вступлением апелляционного приговора в законную силу с момента его провозглашения, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО30 А.Г., подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>: футболку осужденного ФИО30 А.Г. и рубашку потерпевшего ФИО33, следует возвратить владельцам, а нож - уничтожить.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд находит возможным освободить ФИО30 А.Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Каспийского городского суда от <дата> в отношении ФИО32 Гахраман оглы отменить.

Признать ФИО32 Гахраман оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО32 Гахраман оглы, 1985 года рождения, из-под стражи освободить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>: футболку осужденного ФИО30 А.Г. и рубашку потерпевшего ФИО33 - возвратить владельцам, нож - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: