Решение по делу № 33-4412/2018 от 08.02.2018

Судья Гаврина Ю.В. Дело № 33-4412/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при секретаре Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2018 года гражданское дело по иску Мельникова Константина Евгеньевича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Мельникова Константина Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Киндлер А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников К.Е. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 21 ноября 2014 года заключил с АО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве № ЕКБ/К-68, в соответствии с которым АО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство в срок до 31 декабря 2016 года передать Мельникову К.Е. двухкомнатную квартиру ... Цена договора составила 3372500 рублей, которая была оплачена Мельниковым К.Е. в полном объеме, однако в предусмотренный договором срок обязательства по передаче квартиры АО «Желдорипотека» выполнены не были. Мельников К.Е. направил в адрес АО «Желдорипотека» претензию, которая содержала требование об оплате неустойки в сумме 576866 рублей 13 копеек, однако указанная претензия оставлена АО «Желдорипотека» без удовлетворения. Просил взыскать неустойку 639931 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда 95000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Мельников К.Е. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель АО «Желдорипотека» - Киндлер А.В. исковые требования не признала, указала, что 17 ноября 2016 года на официальном сайте застройщика было опубликовано изменение № 14 к проектной декларации от 01 сентября 2014 года о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2017 года, о чем Мельников К.Е. также был уведомлен письмом от 06 октября 2016 года № 1221/86; Мельникову К.Е. также было предложено изменить условия договора в части изменения срока передачи квартиры, подписать дополнительное соглашение к договору, а также соглашение об отступном на сумму 150000 рублей, однако, от заключения указанных соглашений Мельников К.Е. отказался; просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2017 года исковые требования Мельникова К.Е. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Желдорипотека» в пользу Мельникова К.Е. неустойка в сумме 110000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3700 рублей.

В апелляционной жалобе Мельников К.Е. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к неустойке и штрафу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку АО «Желдорипотека» не предоставлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции Мельников К.Е. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Мельникова К.Е. назначено на 23 марта 2018 года определением от 09 февраля 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 09 февраля 2018 года (л.д. 76). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив, что АО «Желдорипотека» не исполнило в срок принятые на себя обязательства по передаче Мельникову К.Е. квартиры по договору участия в долевом строительстве, что со стороны АО «Желдорипотека» имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к неустойке и штрафу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку застройщиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, состоятельными не являются, поскольку применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в компетенцию суда, и ее применение зависит от обстоятельств, установленных по делу, в том числе с учетом поведения сторон обязательства. Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом.

Поскольку представитель АО «Желдорипотека» - Киндлер А.В. в отзыве на исковое заявление (л.д. 37-40), а также в судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2017 года (л.д. 52 -54), просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что АО «Желдорипотека» принимало действия по мирному урегулированию сложившейся ситуации, Мельникову К.Е. предлагалась выплата нестойки в сумме 150000 рублей, что несвоевременная сдача объекта вызвана объективными причинами, ответчик предпринимал меры к завершению строительства дома, строительство дома окончено на 98%, отсутствуют какие-либо существенные последствия для истца, а также принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взысканной неустойки до 110000 рублей и штрафа до 15000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова