Решение по делу № 33-3896/2019 от 06.03.2019

Судья Бурлак Н.В.                  Дело № 33-3896/2019

                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Дергачеву Дмитрию Петровичу, Закас Юлии Игоревне, Медведеву Михаилу Владимировичу, Малиновской Валентине Даниловне о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Целень С.Д.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ПАО «Сбербанк России» исковое заявление к Дергачеву Дмитрию Петровичу, Закас Юлии Игоревне, Медведеву Михаилу Владимировичу и Малиновской Валентине Даниловне о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дергачеву Д.П., Закас Ю.И., Медведеву М.В., Малиновской В.Д. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.10.2018 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения, истцу предложено в срок по 14.11.2018 года включительно устранить недостатки, указанные в определении.

По истечении срока устранения недостатков судом первой инстанции постановлено оспариваемое определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Целень С.Д. просит определение суда отменить, указывая, что истец вправе обосновать заявленные требования не только при подаче иска, но и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу. Считает, что содержание иска и представленные истцом документы позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела, после чего произвести необходимые действия с учетом требований ст. 148 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.     

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленного искового материала определением судьи от 29.10.2018 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не указано место жительства ответчиков Медведева М.В. и Малиновской В.Д.; не указано в виде какого объекта (помещения, комнаты, здания, участка или др.) должны быть выделены доли ответчиков Дергачева Д.П. и Закас Ю.И. в их праве собственности на недвижимое имущество; не указано, какая сумма подлежит уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; не указан способ и порядок реализации заложенного имущества; не указана начальная продажная цена заложенного имущества, или способ её определения (соглашение между залогодателем и залогодержателем, отчет оценщика или др.). Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков по 14.11.2018 года.

Во исполнение указанного выше определения суда истец 23.11.2018 года предоставил дополнительные пояснения, в которых указал место жительства ответчиков Медведева М.В. и Малиновской В.Д., то есть требования, изложенные в определении от 29.10.2018 об оставлении без движения не были полностью выполнены.

Возвращая поданное ПАО «Сбербанк России» исковое заявление судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно признал, что недостатки, указанные в определении Центрального районного суда г. Красноярска от 29.10.2018 года, которым исковое заявление оставлено без движения, истцом в полном объеме не устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку представленные ПАО «Сбербанк России» исковое заявление и документы не позволяют решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованном возвращении искового заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку уже на стадии подачи иска оно должно соответствовать требованиям действующего процессуального законодательства, чего истцом в установленный судом срок сделано не было.

Доводы банка о том, что все остальные доказательства по делу возможно собрать в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу не влияют на правильность оспариваемого определения.

Определение от 29.10.2018 об оставлении без движения банком не оспаривалось, требования указанного определения в полном объеме не исполнено.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Кроме того, оспариваемым определением право заявителя на судебную защиту не нарушается, так как возврат искового заявления не препятствует обратиться в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Целень С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи