Решение по делу № 33-5038/2023 от 17.08.2023

Дело № 33-5038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Плехановой С.В., Крошухиной О.В.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9630/2022 по частной жалобе истца ИП Владимирского Д.П. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП Владимирского Д.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ИП Владимирский Д.П. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 109 236 рублей 29 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 277 рублей, почтовых расходов в размере 776 рублей 41 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2021 года в 17 часов 20 минут напротив дома <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sorento, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Владимирского Д.П. и автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <.......>, мод управлением собственника Смирновой Т.М. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Смирнова Т.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, перечислило на счет истца денежные средства в сумме 208 855 рублей 62 копейки. Согласно заключению ИП Шитый П.П. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак <.......> составляет 329 600 рублей с учетом износа. Таким образом, страховой компанией не было доплачено страховое возмещение в размере 120 774 рубля 40 копеек. В ответ на претензию САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 538 рублей 11 копеек. Поскольку добровольно требования не исполнены, ссылаясь на положения ст.16.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Истец ИП Владимирский Д.П., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Смирнова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ИП Владимирский Д.П., в частной жалобе просит определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и назначить дату судебного заседания, уведомив надлежащим образом стороны об этом (л.д. 124).

В доводах жалобы указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем, получал страховое возмещение как предприниматель, а не как физическое лицо, из чего следует, что в отношении страховой компании, кроме претензии, нет иной формы досудебного порядка, обращение к финансовому уполномоченному не требуется согласно ФЗ от 04.06.2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как ИП Владимирский Д.П. не является потребителем финансовых услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Владимирский Д.П., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Смирнова Т.М. не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 года в 17 часов 20 минут напротив дома <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sorento, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Владимирского Д.П. и автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <.......>, мод управлением собственника Смирновой Т.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Смирнова Т.М.

Собственником автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак <.......> является лизингополучатель Владимирский Д.П. (л.д. 12).

Обязательная автогражданская ответственность ИП Владимирского Д.П. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 13).

САО «ВСК», признав случай страховым, перечислило на счет истца денежные средства в сумме 208 855 рублей 62 копейки.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Владимирский Д.П. обратился к ИП Шитому П.П. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ИП Шитый П.П. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак <.......> составляет 329 600 рублей с учетом износа.

В адрес страховой компании ИП Владимирским Д.П. была направлена претензия, в ответ на которую САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 538 рублей 11 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ИП Владимирский Д.П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

До рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено о неподсудности данного спора Арбитражному суду и не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 года исковое заявление ИП Владимирского Д.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов было передано по подсудности в суд общей юрисдикции ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, т.к. спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д. 102-103).

Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что ИП Владимирский Д.П. является потребителем, на которого распространяются обязанности потерпевшего, предусмотренные ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», включая и обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в то время как материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения к финансовому уполномоченному, а следовательно доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, то есть истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, получал страховое возмещение как предприниматель, а не как физическое лицо, из чего следует, что в отношении страховой компании, кроме претензии, нет иной формы досудебного порядка, обращение к финансовому уполномоченному не требуется согласно ФЗ от 04.06.2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как ИП Владимирский Д.П. не является потребителем финансовых услуг, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного Федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, как потребителя, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет, при том, что нормы Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяются на требования юридических или физических лиц, не использующих застрахованное по ОСАГО имущество в предпринимательской либо коммерческой деятельности.

Из страхового полиса № следует, что страхователем является ИП Владимирский Д.П., собственником является ООО «Практика ЛК», целью использования транспортного средства указано: «в личных целях» (л.д. 13).

Тот факт, что Владимирский Д.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, еще не свидетельствует о том, что автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак <.......> был использован для целей предпринимательской деятельности.

Как следует из представленной выписки в реестре выданных, переоформленных, приостановленных и отозванных (аннулированных) разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области отсутствуют сведения в отношении автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак <.......>.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что на данном автомобиле отсутствуют какие-либо опознавательные знаки такси.

Таким образом, поскольку предметом иска истца ИП Владимирского Д.П. является требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, при этом, транспортное средство использовалось истцом в личных целях, в заявление на страхование указана цель «для личного использования», согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Владимирский Д.П. является как физичесское лицо лизингополучателем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 года при передаче данного дела в суд общей юрисдикции сделан вывод, что спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая дату обращения в суд с упомянутым иском после 01.06.2019 года, и несоблюдение истцом предусмотренного досудебного порядка перед обращением в суд, а именно обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы, что страховое возмещение было перечислено ИП Владимирскому Д.П. само по себе не является основанием считать, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств связанных с использованием транспортного средства в личных целях либо для осуществления предпринимательской деятельности, а не перечисление страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю. Из материалов дела не следует, что автомобиль принадлежащий Владимирскому Д.П. как физическому лицу, использовался им в предпринимательской деятельности, страхование хоть и осуществлялось ИП Владимирским Д.П. однако указана цель использования транспортного средства « для личных целей», на данном транспортном средстве отсутствуют какие-либо опознавательные знаки дающие основание считать, что автомобиль использовался в качестве такси.

Учитывая все изложенное, вывод суда, что Владимирский Д.П. является потребителем финансовых услуг, при этом он не обращался к финансовому уполномоченному, о чем было сразу заявлено стороной ответчика, поэтому оставление иска без рассмотрения признается правильным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Владимирского Д.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.