Решение по делу № 8Г-6967/2020 [88-7613/2020] от 31.08.2020

                                                                                                                  №2-297/2020

                                                                                                          № 88-7613/2020

                                                                                   27RS0001-01-2019-010373-19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей:                                 Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 138 420,61 руб., убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы - 6 798 руб., почтовых расходов - 722,55 руб., неустойки в размере 138 420,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на его счет перечислено страховое возмещение в размере 254 000 рублей, недостаточное для восстановления транспортного средства. По заключению независимой экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 428 450 рублей. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчик доплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцу финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 833, 63 руб., убытки в размере 6 798 руб., неустойка в размере 69 210, 31 руб., штраф в размере 69 210, 31 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг 722,55 руб., всего 189 774, 80 руб.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и неправильное определение судом размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суды не учитывали решение страховщика о дополнительной выплате в размере 99 586, 98 руб., что подтверждается ответом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В представленных возражениях истец ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 254 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещение, истец организовал проведение независимой экспертизы оценки ущерба, обратившись к ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 428 450 рублей, стоимость годных остатков - 36 029,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки.

Учитывая, что ответчик в установленный срок доплату страхового возмещения не произвел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 99 586,98 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктом 1, подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании представленных сторонами доказательств по делу, правильно определили невыплаченного истцу сумму страхового возмещения в размере 38 833, 63 руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной части страхового возмещения (428 450 руб. - 36 029,39 руб.) - (254 000 руб. + 99 586,98 руб.) = 38 833, 63 руб.).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения, суды, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили ее размер до 69 210,31 руб.

Согласно разъяснению в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая период просрочки, размер выплаченной суммы, соотношение взыскиваемой неустойки к размеру своевременно невыплаченной части страхового возмещения. Оснований для снижения размера взысканной неустойки в большем размере судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера штрафа, взысканного судом, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сумма страхового возмещения в размере 99 586, 98 руб. была выплачена потерпевшему после предъявления иска.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, в связи с чем, правильно определили размер штрафа в сумме 69 210, 31 руб. - 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части страхового возмещения в размере 138 420,61 руб. (99 586,98 руб.+ 38 833, 63 руб.).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФИО6» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: