Решение от 28.07.2016 по делу № 33-7554/2016 от 30.06.2016

Судья Грибанова Л.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7554\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 года, которым взыскано с М.В.А. в пользу НСК Банк «Левобережный» ПАО задолженность по кредитному договору № от 01.08.2012г. в сумме 210868,28руб, в том числе: сумма основного долга - 124994 руб., сумма начисленных процентов – 80374,28руб., пени 5000 руб., штраф за просроченные платежи 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5308,68руб, а всего 216 176 (Двести шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 96 коп.

М.В.А. в удовлетворении встречного иска к НСК Банк «Левобережный» ПАО о снижении неустойки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСК Банк «Левобережный» ПАО обратился в суд с иском к М.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 01.08.2012г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в размере 200000 рублей сроком по 01.08.2016г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33%, 23%, 17% и 11% соответственно за каждый год.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ответчика.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 01.08.2012г. составляет 261403,84 руб. в том числе: сумма основного долга - 124994 руб., сумма начисленных процентов – 134 009 руб. 84 коп, штраф за просроченный платеж - 2400 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 261 403.84 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5814.04руб.

М.В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к НСК Банк «Левобережный» ПАО о снижении неустойки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Однако в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена Возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что неустойка, установленная по кредитному договору за просрочку исполнения обязательства, является злоупотреблением права со стороны банка и, что установленная неустойка в виде штрафа в размере 2400руб. несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просил суд об уменьшении неустойки.

Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика. Ответчик списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек, без ее согласия, поэтому обязан вернуть ей 106.25 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на указанную сумму в размере 20.68 руб.

Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность ее при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Однако она была вынуждена без каких-либо возражений принять условия Договора, выбрать страховую компанию она также не могла. Считает, что действия Ответчика, предусматривающего обязательство ее по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству.

Считает, что имеется вина ответчика в причинении ей морального вреда, так как ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, включив в условия незаконные пункты, тем самым причинил ей значительные нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Истец просила снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные штрафы в размере 106.25руб., а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.В.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым.

Считает, что размер неустойки в сумме 5 500 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Обращает внимание на то, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 8,25% годовых.

Считает, что условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

По мнению апеллянта, денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Автор апелляционной жалобы полагает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня списания банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.08.2012 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33%, 23%, 17% и 11% соответственно за каждый год (п. 1.1, 1.3.1 договора) (л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Однако ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, последний платеж по кредиту был произведен в марте 2014г. (л.д.9)

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 01.08.2012г. составляет 261403,84 руб. в том числе: сумма основного долга - 124994 руб. 00 коп, сумма начисленных процентов - 134009 руб. 84 коп, штраф за просроченный платеж - 2400 руб. 00 коп. (л.д. 5-7).

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство М.В.А. и снизил размер пени по кредиту с 53635, 56 руб. до 5000 руб., размер штрафа с 2400 руб. до 500 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку при просрочке возврата ежемесячного платежа ответчик обязан уплатить истцу 0,15% в день от суммы просроченной задолженности, или 54% годовых, что более чем в 2 раза превышает ставку по кредитному договору (за второй и последующие годы платежа) и почти в 5 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ (11%).

Таким образом, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 210868, 28руб, в том числе: сумму основного долга - 124994 руб. 00 коп, сумму начисленных процентов - 80374.28руб., пени 5000 руб., штраф за просроченные платежи 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.В.А. к НСК Банк «Левобережный» ПАО о снижении неустойки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения; заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору; заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Учитывая, что нарушений Банком прав потребителя финансовых услуг, которым является М.В.А., не допущено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в ее пользу денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции были проверены доводы М.В.А., изложенные во встречном иске об обременительности условий договора страхования, об отсутствии её согласия на страхование и то, что указанная услуга ей банком навязана.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность, заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом Верховный Суд РФ исходит из необходимости установления данной категории дел добровольнос░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░. 935 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 428 ░░ ░░)

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 01.08.2012░. ░░ ░░░░ 2014░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 854 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106,25░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20,68░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: