Решение по делу № 8Г-27765/2024 [88-30661/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30661/2024 (№ 8Г-27765/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-764/2024

34RS0003-01-2024-000668-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по кассационным жалобам Главного управления МЧС России по Волгоградской области и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице представителя по доверенностям ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

Прокурор Центрального района г. Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать в бюджет Российской Федерации в лице МЧС России солидарно с ФИО2, ФИО1 расходы по денежной компенсации морального вреда, взысканные за счет казны Российской Федерации по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года в размере 2 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 года исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, удовлетворены.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ущерба в порядке регресса с уменьшением суммы взыскания с 2 000 000 рублей до 500 000 рублей.

В кассационных жалобах представитель Главного управления МЧС России по Волгоградской области и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по доверенностям ФИО4, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду того, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, а сниженный судом размер ущерба в порядке регресса, не соответствует закону.

ФИО1 представлены письменные возражения к кассационной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в которых она просит оставить принятое по делу апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующий по делу прокурор в лице прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., полагал, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд

кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 11 мая 2021 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года ФИО2 и ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что в результате превышения должностных полномочий ФИО2 и ФИО1, являвшихся должностными лицами, действовавшими от имени государственного органа, допустивших к эксплуатации базу (сооружение) для стоянок маломерных судов, расположенную по адресу: <адрес>, безопасному функционированию которой препятствовали нарушения, в том числе отсутствие контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, стал возможен выход в плаванье с указанной базы маломерного судна - плавдачи «Елань 12», чем существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде обеспечения безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, что повлекло тяжкие последствия в виде водно-транспортного происшествия, унесшего жизни 11 людей (в том числе ФИО5), троим пассажирам причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, двое пассажиров, находившихся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года по делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года, с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу родственников погибшей ФИО5 - ФИО6 и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением суда суммы были перечислены в пользу истцов по делу № 2-4444/2022.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Российская Федерация, выплатившая ФИО6 и ФИО5 моральный вред в размере 2 000 000 рублей, причиненный ответчиками, работавшими в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области», имеет право регресса к ним, поскольку их вина установлена вступившими в законную силу приговором и решением суда, в связи с чем, взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сумму ущерба в порядке регресса в размере 2 000 000 рублей.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 233, 238, 241, 242, 250, 286 Трудового кодека Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера ущерба в порядке регресса, указав, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работниками ФИО1 и ФИО2 не в корыстных целях, следовательно, препятствий для применения положений ст. 250 Трудового кодека Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено материальное положение ответчиков, а также, что в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных другим потерпевшим в ходе водно-транспортного происшествия, в связи с чем судом снижен взысканный действительный ущерб с 2 000 000 рублей до 500 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности и разумности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения в отношении ответчиков положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с него. При этом снижение размера ущерба невозможно лишь тогда, когда ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВС от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. По мнению Пленума, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание, в том числе его имущественное и семейное положение.

Поскольку в рассматриваемом случае преступление было совершено работниками при исполнении трудовых обязанностей не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, последние несут полную материальную ответственность за причиненный ущерб, однако размер ущерба подлежит снижению с учетом материального, семейного положения ответчиков.

Выводы апелляционного суда в части необходимости и наличия оснований для снижения размера ущерба подробно мотивированы, суд кассационной инстанции с ними согласен.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки суда второй инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четверого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления МЧС России по Волгоградской области и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице представителя по доверенностям ФИО4, – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17.10.2024г.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

И.В. Комбарова

                                    О.Н. Иванова