Решение по делу № 22-1413/2024 от 29.07.2024

Дело № 22-1413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Ждановой Л.В., Кульгускина А.В.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сунцова Г.А. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 28 июня 2024 года, которым

Кулябин И.В., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на период которого на Кулябина И.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, 1 раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с Кулябина И.В. взыскано 10563 986 руб. 53 коп. в пользу потерпевшего ФИО1.

Сохранен арест, наложенный судом на денежные средства в сумме 1560000 руб., до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Сунцова Г.А., поддержанного прокурором Калининой О.В., выступление осужденного Кулябина И.В. и защитника - адвоката Фарафоновой Е.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулябин И.В. осужден за растрату, то есть за хищение вверенному ему имущества, принадлежащего ФИО1, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершил в период с 01.11.2022 по 16.08.2023 на территории Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунцов Г.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, правовую оценку содеянного Кулябиным И.В., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В обосновании этих доводов указывает, что при назначении наказания суд учел, что Кулябин И.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также принятие мер к заглаживанию причиненного имущественного ущерба. При этом в нарушении положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие по делу данных, свидетельствующих о принятии осужденным Кулябиным И.В. мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, указывает, что суд может назначить наказание условно только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должен учитывать не только личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, назначая Кулябину И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд данные положения уголовного закона не учел.

Кроме того, суд не привел в приговоре достаточных мотивов о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, имеющего повышенную общественную опасность, ущерб от которого не возмещен.

В связи с этим считает, что по делу отсутствовали основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие Кулябиным И.В. мер по заглаживанию имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Назначение Кулябину И.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ находит несоразмерным содеянному, а приговор суда несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, цель которого не будет достигнута.

Просит приговор в отношении Кулябина И.В. изменить, из описательно – мотивировочной части которого исключить указания суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, принятие им мер по заглаживанию имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, и о применении ст. 73 УК РФ; усилить осужденному наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 5 лет лишения свободы, местом отбывания которого определить исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Фарафонова Е.П. указывает о несостоятельности указанных доводов государственного обвинителя, как не основанных на законе и противоречащих материалам дела, просит приговор в отношении Кулябина И.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступившие на него возражения защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании Кулябин И.В. вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кулябина И.В., ранее данных при производстве предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что в период с 01.11.2022 по 16.08.2023, занимая должность начальника отдела переработки вторсырья в ФИО1, используя свое служебное положение, он совершил растрату вверенного ему вторсырья (макулатуры МС-5Б) общим весом 1118 132 кг. и стоимостью 10 563 986 руб. 53 коп., находившегося на территории ФИО1 в Загарском сельском поселение Юрьянского района Кировская области, вывозку и реализацию которого в указанный период сам организовал.

Помимо данных показаний виновность Кулябина И.В. по предъявленному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по делу, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, и изложенными в приговоре, в том числе оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, ранее данными ими при производстве предварительного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что в конце июля 2023 года отделом безопасности ФИО1 была проведена проверка количества реализованного вторсырья, в ходе которой выявили расхождение между количеством вывезенной и оплаченной макулатуры, а также внесение изменений в электронную базу по объему выработанного вторсырья, к которой имел доступ только начальник отдела переработка вторсырья Кулябин И.В., который давал подчиненным работникам указания при погрузке макулатуры в автомашины на территории РЦ не сканировать штрих – коды, а записывать объемы отгруженного вторсырья на бумаге, которые передавать ему. Всего в ходе проверки было выявлено 57 фактов отгрузки вторсырья, денежные средства от реализации которого в сумме 10563986 руб. 53 коп. в компанию не поступили.

Показания представителя потерпевшего по количеству вывезенного и неоплаченного вторсырья подтвердили свидетели ФИО3. и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что отдел вторсырья ФИО1, начальником которого являлся Кулябин И.В., занимался приемкой, сортировкой, переработкой и реализацией картона и другой макулатуры, поступающих из магазинов акционерного общества. При отгрузке переработанного вторсырья водитель погрузчика должен был сканировать штрих – код на каждом брикете спрессованной макулатуры, сведения о весе которых автоматически заносились в электронную базу. В 2022 – 2023 годах при погрузке прессованной макулатуры, вывозимой ФИО6. и другими водителями, о приезде которых сообщал Кулябин И.В., последний давал ему указания грузить машины по максимуму и предупреждал, что вес тюков нужно писать на листе бумаги, который передавать ему для подсчета общего объема, что он и делал.

Указанные показания свидетеля ФИО5 подтвердили свидетели ФИО7., ФИО8., ФИО9. и ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО11. следует, что в октябре 2022 года к нему обратился Кулябин И.В. с просьбой найти покупателя на макулатуру, имеющуюся в ФИО1. Переговорив с ФИО12., сообщил Кулябину И.В., что они согласны приобретать у него макулатуру по цене ниже рыночной, на что Кулябин И.В. согласился. В период с ноября 2022 года по август 2023 года он 57 раз приобретал у Кулябина И.В. макулатуру МС - 5Б, которую реализовывал через ФИО12. Часть полученных от продажи макулатуры денежных средств передавал Кулябину И.В. Всего за указанный период он передал Кулябину И.В. денежные средства на сумму не менее 5700000 руб., из которых 90000 руб. передал ему16.08.2023.

Из показаний свидетеля ФИО12. следует, что он работает директором <данные изъяты>, которое занимается сбором и переработкой вторсырья. В ноябре 2022 года он согласился на предложение ФИО11 приобретать у его знакомого прессованную макулатуру МС – 5Б по стоимости ниже рыночной. В период с ноября 2022 года по август 2023 года через ФИО11 он покупал макулатуру, которую затем сдавал в <данные изъяты>, расчет производил наличными денежными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в <данные изъяты>, которое приобретало у ООО <данные изъяты> макулатуру, о её наличии ему сообщал ФИО12. Приобретенную макулатуру ООО <данные изъяты> продавал в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что по указанию ФИО11., с которым его познакомил ФИО12., он 47 раз в период с ноября 2022 года по август 2023 года на своей автомашине «<данные изъяты>» перевозил макулатуру с территории <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он также по просьбе ФИО12., 6 раз в период с 14.04.2023 по 16.07.2023 перевозил на своей автомашине «<данные изъяты>» прессованную макулатуру с территории <данные изъяты> в <данные изъяты>, по вопросам выдачи документов для вывозки вторсырья общался с Кулябиным И.В. на территории РЦ.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16. следует, что в 2023 году они вывозили макулатуру с территории <данные изъяты> в <данные изъяты> на автомашинах «<данные изъяты>», ФИО15 - 24 марта, а ФИО16. - 24 февраля и 28 марта, по вопросам выдачи документов на вторсырье последний общался с Кулябиным И.В. на территории РЦ.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она занимается организацией грузоперевозок, в том числе на автомашине «<данные изъяты>». 30.03.2023 ей поступил заказ на перевозку макулатуры с территории <данные изъяты> в г. Волжск, которую по её указанию выполнил водитель ФИО18

Помимо свидетельских показаний указанных лиц в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кулябина И.В., в том числе протокол осмотра места происшествия от 16.08.2023, в ходе которого у него изъяли 90000 руб., полученных от ФИО11. за макулатуру, вывезенную в этот день с территории <данные изъяты>; протоколы выемок и осмотров, в ходе которых были изъяты и осмотрены 57 актов передачи макулатуры МС–5Б за период с 01.11.2022 по 16.08.2023, диск с информацией об автотранспорте, на котором в указанный период времени с территории <данные изъяты> вывозилась макулатура МС- 5Б; справка о стоимости данного вторсырья.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Кулябина И.В. виновным по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по ч. 4 ст. 160 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Кулябина И.В., недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении суд не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче Кулябиным И.В. показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Доводов об обратном, сторонами в судебном заседании не приведено.

Не находит судебная коллегия и оснований полагать, что исследованных при судебном разбирательстве доказательств было недостаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Из приговора следует, что, назначая наказание Кулябину И.В., суд указал о совершении им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, об учете данных о личности виновного, который не судим, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Кулябина И.В. малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшему имущественного ущерба, в связи с наложением ареста на принадлежащие ему денежные средства. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд верно пришел к выводу о назначении Кулябину И.В. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда по виду и сроку наказания в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в законности и обоснованности не вызывают, поэтому оснований для усиления осужденному наказания до 5 лет лишения свободы судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сунцова Г.А. об изменении приговора в связи с необоснованным признанием судом смягчающим обстоятельством принятие Кулябиным И.В. мер по заглаживанию причиненного потерпевшему имущественного ущерба и назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания назначенного в виде лишения свободы.

По смыслу ст. 73 УК РФ, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд может постановить считать его условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона, обосновывая возможность исправления Кулябина И.В. без реального отбывания лишения свободы, суд исходил из данных о личности виновного, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также необоснованно признал смягчающим обстоятельством принятие Кулябиным И.В. мер к заглаживанию причиненного потерпевшему имущественного ущерба, что противоречит материалам дела.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а не только личности виновного. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; а степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, вида умысла, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд фактически оставил без внимания степень общественной опасности совершенного Кулябиным И.В. преступления, так как не учел конкретные обстоятельства содеянного, в частности длительный период времени, на протяжении которого он совершал преступление, характер последствий в виде причинения потерпевшему ущерба на сумму более 10 млн. руб., наступивших от его умышленных действий.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством принятие Кулябиным И.В. мер к заглаживанию причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой – либо помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, какой – либо помощи потерпевшему в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства Кулябин И.В. не оказывал, мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему имущественного ущерба, не предпринимал.

Изъятие при производстве выемки и осмотра места происшествия денежных средств у свидетеля ФИО11., переданных ему Кулябиным И.В. в счет оплаты автомобиля, а также у самого Кулябина И.В., полученных согласно материалам дела от реализации имущества, похищенного у ФИО1, не свидетельствует о принятии осужденным мер, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Равно как и наложение ареста на досудебной стадии на указанные денежные средства не является основанием для признания указанного в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающим наказание Кулябину И.В.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменения приговора на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, из которого подлежит исключению указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие Кулябиным И.В. мер по заглаживанию причиненного потерпевшему имущественного ущерба, а также о применении к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кулябину И.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору он осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. Для исполнения приговора Кулябина И.В. надлежит взять под стражу, так как согласно с ч. 1 ст. 76 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем, за исключением лиц, следующих в колонию – поселение самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 28 июня 2024 года в отношении Кулябина И.В. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указания на признание смягчающим наказание обстоятельством - принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении Кулябина И.В.

Считать Кулябина И.В. осужденным по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора взять Кулябина И.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 августа 2024 года.

В остальном приговор в отношении Кулябина И.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сунцова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи