Решение от 15.03.2022 по делу № 22-334/2022 от 16.02.2022

судья Костюченко К.А. № 22-334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 марта 2022 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Терегулова М.В.

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2021 года, которым

Терегулову М. В., ***, отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2016 года, которым осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, переведенному постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2020 года на неотбытый срок в исправительную колонию строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

осужденный Терегулов М.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на то, что им отбыто более половины срока наказания, за время которого зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, обучается в производственном училище при учреждении по профессии «машинист котельных установок», исковых обязательств не имеет.

Судом по результатам рассмотрения принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Терегулов М.В., оспаривая законность постановления, считает, что выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так вопреки выводам суда о том, что по прибытии в ИК-* он не был трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, пройти обучение в ПУ с целью дальнейшего трудоустройства не изъявлял, указывает, что был трудоустроен на 0,5 ставки на работу животноводом, впоследствии был сокращен в связи с сокращением объема работ, одновременно с этим проходил обучение в ПУ * при ИК* по специальности «машинист котельных установок», администрация образовательного учреждения ходатайствовала о его поощрении за добросовестное отношение к учебе.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что отсутствие поощрений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку принятие мер поощрения является правом администрации исправительного учреждения, а не обязанностью.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Как следует из представленных материалов сведения о личности Терегулова М.В. и его поведении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованы судом с достаточной полнотой.

В частности судом установлено, что Терегулов М.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, что позволило осужденному обратиться в суд с настоящим ходатайством, администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по МО характеризуется положительно, имеет 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в период отбытия наказания в ФКУ ИК-* проходил обучение в ПУ по профессиям «повар» и «пекарь», в период с 24 октября 2016 года по 14 сентября 2018 года был трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ на должность рабочего по обслуживанию и ремонту зданий, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, проявляет инициативу.

Таким образом сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, изложены в постановлении, однако, они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Терегулов М.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Вместе с тем суд правомерно принял во внимание, что осужденный на протяжении длительного периода времени с начала отбытия наказания себя с положительной стороны не проявлял, в 2016 и 2019 годах допустил два нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих Терегулова М.В., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основе которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и, соответственно, для удовлетворения жалобы, не имеется.

Сведения о прохождении обучения в ПУ * при исправительном учреждении, о работе в должности «свиновод подсобного хозяйства» в период с 08.09.2021 по 12.11.2021, приложенные осужденным к дополнительной жалобе, не были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела, и участники судебного заседания на них не ссылались, при этом материалы личного дела судом исследовались, сам осужденный участвовать в заседании суда при рассмотрении дела отказался, при этом в своем ходатайстве он также не ссылался на эти доказательства в подтверждение своих доводов о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом; более того, выдача свидетельства об окончании обучения в ПУ по профессии «машинист котельной» датирована 23.12.2021, то есть позднее даты рассмотрения дела судом.

При таком положении оснований для отмены судебного постановления по мотиву неполного исследования судом юридически значимых обстоятельств не имеется, что не препятствует осужденному ссылаться на эти доказательства в случае нового обращения в суд с подобного рода ходатайствами.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░