Решение по делу № 22-6304/2022 от 12.10.2022

Судья Маслакова Е.А.                         Дело №

Докладчик судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                             08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Бракара Г.Г.,

судей             Близняк Ю.В., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденного Бредны В.А. посредством видеоконференц – связи, адвоката Лаврентьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лаврентьевой Н.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2022 года, которым

Бредна В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №1) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (преступления №№2,3,5) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление №4) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 08 ноября 2022 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бредна В.А. под стражей с 12 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 08 ноября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лаврентьеву Н.В. и осужденного Бредну В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бредна В.А. признан виновным и осужден по преступлениям №№1,2,3,5 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению №4 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Заельцовском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений Бредна В.А. фактически признал частично.

На приговор суда адвокатом Лаврентьевой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины Бредна В.А., просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и назначенным Бредна В.А. чрезмерно суровым наказанием.

Полагает, что назначенное Бредна В.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В дополнениях к жалобе указывает, что по третьему преступлению для потерпевшей Потерпевший №4 сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей не является значительной, действия Бредны В.А. по данному преступлению необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ и ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлениям №№,3,4,5, принесение извинений потерпевшим по преступлениям №№3,4, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, возраст.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лаврентьевой Н.В. государственный обвинитель Проскурина А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым последующим основаниям.

Виновность Бредны В.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевших Потерпевший №1, ВЛП, Потерпевший №4, Вишневской Л.П., свидетелей ЛАИ, Свидетель №2, протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами явок с повинной осужденного и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лаврентьевой Н.В. о незначительности причиненного потерпевшей Потерпевший №4 ущерба по третьему преступлению, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №4 в апреле 2019 года она впустила в квартиру просившего разменять денежную купюру незнакомого Бредну В.А., на кухне, где на подоконнике под клеёнкой лежали деньги, она передала Бредне В.А. <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, а он передал ей, как впоследствии выяснилось, билет «банка приколов» на эту сумму, похитив таким образом у неё <данные изъяты> рублей, и причинив ущерб на эту сумму, который для неё является значительным, поскольку она проживает одна, пенсионерка. Так же Бредна В.А., когда она, доставая из сумки <данные изъяты> рублёвую купюру, отвернулась от него, тайно похитил находящиеся под клеенкой на подоконнике ещё <данные изъяты> рублей, заменив их на билеты «банка приколов», причинив ей кражей значительный ущерб.

Данным показаниям потерпевшей Потерпевший №4 судом дана надлежащая оценка, как уличающим Бредна В.А. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для оговора осужденного Бредна В.А. со стороны потерпевшей судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно и обоснованно установлены все обстоятельства, необходимые для признания наличия в действиях осужденного как по всем преступлениям, так и по третьему преступлению квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд правильно исходил из показаний потерпевших, в том числе по третьему преступлению из показаний потерпевшей Потерпевший №4 о том, что ущерб в сумме 5000 рублей является для нее значительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая Потерпевший №4 оценивала как значительный ущерб всю похищенную у неё кражей и путем мошенничества сумму – 22 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела и показаниях потерпевшей Потерпевший №4, исследованных судом первой инстанции, и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по третьему преступлению квалифицирующий признак мошенничества – «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде первой инстанции свое полное подтверждение, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного Бредны В.А. по преступлению №3 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ не имеется.

Действия осуждённого Бредны В.А. суд правильно квалифицировал по преступлениям №№1,2,3,5 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению №4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Бредне В.А. наказания являются несостоятельными.

Наказание Бредне В.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины по преступлениям №№1,2,5, фактическое признание обстоятельств совершения преступления по эпизодам №№3,4, явки с повинной по преступлениям №№2,3,4,5, принесение извинений потерпевшей по преступлениям №№3,4, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, выразившееся в сообщении подробных обстоятельств их совершения, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных Бредной В.А. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд также правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к осужденному положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для признания указанных в приговоре обстоятельств исключительными и применения в этой связи положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия так же не усматривает, как не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Лаврентьевой Н.В. удовлетворению не подлежит.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2022 года в отношении Бредна В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лаврентьевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда                         Г.Г. Бракар