Решение по делу № 2-3385/2022 от 14.07.2022

УИД 03RS0006-01-2022-004357-20

Дело № 2-3385/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллиной К.М.,

истца Молоканова А.М., его представителя Ишмуратова Р.М., допущенного к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» - Ахтямова Т.С. действующего на основании доверенности от 10.01.2022 года № 111/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоканова Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» о восстановлении на работе, взыскании средней за работной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молоканов А.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез»» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика слесарем-ремонтником 6 разряда в ремонтно-механическом цехе на участке №.

На основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ув трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением его на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако в его электронной трудовой книжке подпункт статьи не указан не был. Считает, что ответчик незаконно расторг с ним трудовой договор по данным основаниям, поскольку основание у ответчика для его увольнения отсутствовало, так как он не считает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что накануне вечером около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ выпил лишь бутылку пива и утром в состоянии опьянения находиться не мог. Считает себя человеком ответственным, воспитывающем в одиночку без матери малолетнего ребенка.

Ответчик при увольнении его с работы нарушил процедуру увольнения, поскольку у него отсутствует медицинский документ, подтверждающий состояние алкогольного опьянения, а имеется некий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что для определения состояния опьянения для исследования использовался лишь метод забора на анализ выдыхаемого воздуха, но не были произведены для анализа забор мочи и крови, что противоречит пункту 12 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. По его мнению, в отношении него для определения состояния алкогольного опьянения требовалось провести обследование, предусмотренное вышеуказанным приказом, не была взята проба мочи и крови для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения веществ, вызвавших опьянение.

Кроме того, считает, что его увольнение произведено незаконно и потому, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения непосредственно на рабочем месте на предприятии, а следовал на работу и на проходной предприятия его остановил сотрудник охраны в 7 часов 40 минут и не пропустив на территорию предприятия сразу же предложил проследовать в медицинское учреждение «Наркологический диспансер» для подтверждения факта алкогольного опьянения, поэтому фактически в свое рабочее время на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как был остановлен в проходной и до рабочего места не допущен, о чем имеется отметка в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате незаконного увольнения с работы ответчиком было нарушено его право на возможность трудиться, вследствие чего он перенес физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 100 000 рублей и с ответчика в его пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за время его вынужденного прогула.

В соответствии с изложенным, просил суд восстановить его на работе в ПАО «Уфаоргсинтез»слесарем ремонтником 6 разряда, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Молоканов А.М. и его представитель Ишмуратов И.М. допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез»» - Ахтямов Т.С., действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования Молоканова А.М. не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований ему отказать по основаниям, изложенным в возражении, при этом пояснил, что трудовой договор с Молокановым А.М. был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующим медицинским документом. При этом, при наложении на Молоканова А.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям соблюдена процедуры увольнения работника, при этом учитывалась тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, учитывалось также его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание наложено в течение установленного законом месячного срока, не считая времени его болезни или нахождения в отпуске. При этом учет мнения профсоюзного органа при увольнении по данным основаниям законом не предусмотрен. Предприятие, на котором осуществлял трудовую деятельность Молоканов А.М. является опасным производственным объектом и потому его появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения могло привести к трагическим последствиям как для самого работника, так и для других работников предприятия, что усугубляет тяжесть его дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах имелись основания для применения в отношении Молоканова А.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. При этом в приказе о применении дисциплинарного взыскания, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указано основание увольнения на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а в электронной трудовой книжке подпункт «б» не был отображен, поскольку произошел сбой в программе и данный аспект не может быть расценен как нарушение процедуры увольнения, на чем истец тем не менее основывает свои исковые требования.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора Насибуллиной К.М., полагавшей иск Молоканова А.М. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное невыполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (статья 192 ТК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23; 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь ввиду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение работника за нарушение трудовых обязанностей и требований по охране труда в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодателем должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому на работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Молоканов А.М. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу слесарем по ремонту и обслуживания технологического оборудования, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ув Молоканов А.М. был уволен с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, ответчик применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве основания увольнения истца по данным основаниям в приказе указаны: акт о № от ДД.ММ.ГГГГ направление в медицинское учреждение для установления факта алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом об увольнении с работы Молоканов А.М. был ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался в приказе. При этом подлинность подписи он не оспаривает.

Как указывает истец и подтверждено документами, приобщенными к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ он в 07 часов 40 минут на проходной предприятия № был остановлен сотрудниками охраны с признаками алкогольного опьянения. При этом помещение проходной предприятия принадлежит ответчику на праве собственности и является его территорией, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

В медицинском пункте на территории ответчика, в целях подтверждения наличия состояния алкогольного опьянения истца, алкотестером был произведен замер по определению количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлен на уровне 0,73 мг/л, что послужило основанием для направления Молоканова А.М. в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер №» для производства освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» у истца Молоканова А.М. установлено состояние опьянение с количеством спирта в выдыхаемом воздухе 0, 528 мг/л, а при повторном замере через 15-20 минут 0,501 мг/л. Измерения производилось прибором АКП7-01 №, поверка которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с неистекшим сроком поверки прибора. Акт содержит пояснения Молоканова А.М., что накануне ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво. Данный акт Молокановым А.М. в установленном законом порядке не оспаривался.

Доводы истца об отсутствие у медицинского учреждения забора проб его мочи и крови при производстве освидетельствования на состояние опьянения, что по его мнению является недостатком освидетельствования, суд признает необоснованными, поскольку согласно Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н при положительном результате проб в выдыхаемом воздухе дополнительное исследование проб мочи и крови проводится только лицам, управлявшим транспортным средством.

Мнение истца о том, что отсутствие подпункта в наименовании статьи, послужившей основанием для его увольнения отображенной в записи в его электронной трудовой книжке, является нарушением процедуры его увольнения, суд также признает необоснованным, поскольку в приказе на бумажном носителе о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истец был ознакомлен ответчиком под роспись в день увольнения данные основания увольнения приведены в точном соответствии с законом, а неполное отображение записи вызвано согласно пояснениям ответчика, причинами технического характера.

В объяснении по факту дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил немного пива и думал, что выветрилось, но оказалось, что нет.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при выявлении у Молоканова А.М. признаков алкогольного опьянения он в установленном порядке был направлен на прохождение процедуры медицинского освидетельствования в наркологический диспансер и по результатом данного освидетельствования у истца было установлено состояние алкогольного опьянения с количеством спирта в выдыхаемом воздухе 0,528 мг/л и 0, 501 мг/л.

Данное обстоятельство объяснил употреблением накануне немного пива.

Учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, дающим ответчику основание для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая отсутствия у ответчика нарушений, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о восстановлении его на работе.

При этом акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорен, не признан недействительным и признается допустимым доказательством по заявленному спору в совокупности с иными доказательствами.

Суд считает, что при применении к Молоканову А.М. дисциплинарного взыскания в идее увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком обоснованно учтено, что дисциплинарный проступок, им совершенный, мог повлечь за собой наступление тяжких последствий и с учетом обстоятельств, при которых он был совершен.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований принять во внимание факт наличия у истца на иждивении малолетнего ребенка, воспитывающегося без матери, поскольку ответственность за его воспитание ложится на истца и он обязан предусмотреть наступление негативных последствий при появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно было принято решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

И поскольку требования истца в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда, являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых Молоканову А.М. отказано, то и в удовлетворении данных производных требований ему также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молоканову Александру Михайловичу к Публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.