Решение по делу № 8Г-18988/2021 [88-18681/2021] от 14.09.2021

78MS0179-01-2020-003186-97

88-18681/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            8 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1476/2020-179 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, указывая на неисполнение ответчиком предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, обеспеченного задатком в размере 15 000 руб. Учитывая, что основной договор не был заключён по вине ответчика, не обеспечившего поступление автомобиля в установленный предварительным договором срок, просила взыскать двойную сумму задатка (за вычетом возвращённых ответчиком 15 000 руб.), убытки в размере 6 000 руб., понесённый ею в связи с приобретением автомобиля у другого продавца по более высокой цене, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга, оставленного без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N №, согласно п. 4.2 которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, марка (модель) Creta (GS), 2020 года выпуска, в течение трех календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о поступлении транспортного средства на склад продавца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Этим же пунктом договора предусмотрена возможность продления продавцом срока заключения основного договора в одностороннем порядке.

Согласно п.2.2.2 договора покупатель обязан оплатить на условиях основного договора полную стоимость транспортного средства, указанного в п.3.1, с учетом аванса, внесённого покупателем согласно п.3.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель в день заключения настоящего договора в счёт причитающегося с него по договору платежа за автомобиль вносит продавцу задаток в размере 15 000 руб. Внесённые денежные средства будут зачтены при заключении основного договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 000 руб. истцом ФИО1 была внесена в кассу ООО «Орион».

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление, в котором просила вернуть денежные средства в размере 15 000 руб. по предварительному договору купли-продажи N № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи товара, тем самым расторгнув указанный договор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 329, 380, 381, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и пояснения свидетелей, установив факт отсутствия соглашения между сторонами о задатке, расторжении истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возвращении ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 15 000 руб., пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены в связи с волеизъявлением истца, соответственно оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 380 названного Кодекса, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, истец расторгла предварительный договор.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами двух инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                           А.Н. Какурин