Решение по делу № 11-2/2022 (11-200/2021;) от 17.11.2021

Судья Краснова Т.А.

Дело № 11-2/2022

№ 2-2613/2021

64MS0047-01-2021-002899-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 г. г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисова Е.А.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 10 августа 2021 года,

установил:

Петрова Ю.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» (далее – ООО «Ринг вояж»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 67050 руб. по договору об оказании услуг № 1370500037 от 16 февраля 2021 г., неустойку с 11 дня с момента получения претензии в размере 670 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2021 г. между Петровой Ю.В. и ПАО ВТБ заключен кредитный договор № 621/1052-0012328 на приобретение автомобиля, кроме того, 16 февраля 2021 г. между Петровой Ю.В. и ООО «Ринг вояж» заключен договор об оказании услуг № 1370500037 на сумму 67050 руб. Истец в указанной услуге не нуждалась, приобретать и пользоваться не планировала. Полагает, что указанная услуга ей была навязана.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 10 августа 2021 г. исковые требования Петровой Ю.В. удовлетворены частично, с ООО «Ринг вояж» в пользу Петровой Ю.В. взыскана стоимость услуги за выдачу независимой гарантии по договору № 1370500037 от 16 февраля 2021 г. в размере 46 935 руб., в связи с отказом от исполнения договора № 1370500037 от 16 февраля 2021 г., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4743 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Ринг вояж» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2050 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Ринг вояж» просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на то, что договор соответствовал положениям п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

№ 11-2/2022

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Заводского районного суда (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

№ 11-2/2022

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2021 г. между Петровой Ю.В. и ПАО ВТБ заключен кредитный договор № 621/1052-0012328 на приобретение автомобиля марки KIA RIO на сумму 996642 руб. 87 коп., из которых 881300 руб. – на приобретение указанного автомобиля; 48292 руб. 87 коп. – на оплату страхования транспортного средства; 67050 руб. – на оплату сервисных услуг.

16 февраля 2021 г. между Петровой Ю.В. и ООО «Ринг вояж» заключен абонентский договор на обслуживание № 1370500037 на сумму 67050 руб., согласно которому Петрова Ю.В. имеет право на получение по требованию следующие услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромецентра, независимая экспертиза, автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, а также опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на следующих условиях: гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода - изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания составляет 20115 руб. (п. 3.1 Договора), Цена опционного договора на выдачу независимой гарантии составляет 46935 руб. (п. 3.2 Договора). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 67050 руб. (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 3.4 договора № 1370500037 от 16 февраля 2021 г. оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течении трех рабочих дней с даты подписания договора.

Договор заключен на 36 месяцев, действует с 16 февраля 2021 г. по 15 февраля 2024 г. (п. 3.5 Договора).

В соответствии с п. 6.3 договора № 1370500037 от 16 февраля 2021 г. при прекращении опционного договора, платеж цены договора, указанный в п. 3.2 Договора, за выдачу независимой гарантий, возврату не подлежат.

Судом первой инстанции, установлено, что условиями заключенного с Петровой Ю.В. договора от 16 февраля 2021 г. поименного, как опционный предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги Общества, не подлежащей возврату при отказе заказчика от исполнения данного договора.

24 февраля 2021 г. Петровой Ю.В. в адрес ООО «Ринг вояж» направлена претензия об отказе от договора оказания возмездных услуг от 16 февраля 2021 г.,

№ 11-2/2022

возврате уплаченной по данному договору суммы в размере 67050 руб., что подтверждается квитанцией об отправке от 24 февраля 2021 г., котрая получена ответчиком 01 марта 2021 г.

01 апреля 2021 г. ООО «Ринг вояж» возвратило Петровой Ю.В. денежные средства по договору об оказании услуг № 1370500037 от 16 февраля 2021 г. в размере 19876 руб. 20 коп. за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора с 16 февраля 2021 г. по 01 марта 2021 г., что подтверждается платежным поручением № 1024 от 01 апреля 2021 г.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 429.4, 431, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, ст. ст. 15, 22, 23, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 04 октября 2012 г. № 1831-О, исходя из того, что Петрова Ю.В. отказалась от договора через 8 дней после его заключения, учитывая то, что суду не представлены сведения о фактическом использовании истцом предусмотренных договором услуг, пришел к выводу, что удержание ООО «Ринг вояж» суммы платежа по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления может свидетельствовать о наличии на стороне ООО «Ринг вояж» как исполнителя неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № 1370500037 от 16 февраля 2021 г. частично в размере 46935 руб. (стоимость услуги за выдачу независимой гарантии).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут досрочно по инициативе истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий, выразившихся в длительном ожидании возврата денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, суд, исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потребителя, взыскал с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ снизив его до 4743 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отказа принципала от соглашения на выдачу независимой гарантии действие гарантии не прекращает, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворении отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом

№ 11-2/2022

о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем работ прав потребителя.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного Закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

№ 11-2/2022

Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 46935 руб. (стоимость услуги за выдачу независимой гарантии).

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Борисова