Решение по делу № 77-160/2019 от 17.12.2018

Судья ГадыршинД.И. Дело №77-160/2019

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ЛатыповойЛ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от29.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя юридического департамента автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года в городе Казани» Хамидуллина Артура Ильдусовича, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ЗаляевуД.Р., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича (далее – административный орган, УФАС) от29.05.2018 должностное лицо – руководитель юридического департамента автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года в городе Казани» (далее – Исполнительная дирекция) Хамидуллин Артур Ильдусович (далее – ХамидуллинА.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб.

ХамидуллинА.И. обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица, полагая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от29.10.2018 жалоба ХамидуллинаА.И. удовлетворена, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона №135-ФЗ).

Закон №135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона №135-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе, наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса.

По правилам части 8 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Пунктами 1,2 части 9 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ установлено, что жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Праздник для всех» на действия заказчика – Исполнительной дирекции при проведении закупки №.... на предмет: право заключения договора на оказание услуг по организации мероприятий международного этапа эстафеты флага WorldSkills. В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом были выявления нарушения требования: части 5.1 статьи 8 Закона №223-ФЗ, в части не применения заказчиком при проведении закупки положений Федерального закона от05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в отсутствии утвержденного и размещенного в единой информационной системе (ЕИС, на сайте http://zak.upki.gov.ru) Положения о закупке, что повлекло также нарушение заказчиком статьи 22, части 1 статьи 24, статьи 31, статьи 39 Закона №44-ФЗ в части отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с данным законом; в части неосуществления выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика), предусмотренного данным законом; в части не применения требований к участникам закупок в соответствии с данным законом; в части не создания и не функционирования комиссии по осуществлению закупок в соответствии с данным законом; части 2 статьи 4 Закона №223-ФЗ в части не размещения заказчиком в единой информационной системе (ЕИС, на сайте http://zakupki.gov.ru) плана закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год; части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ в части не размещения заказчиком в единой информационной системе (ЕИС, на сайте http://zakupki.gov.ru) извещения о проведении закупки и документации о закупке.

По результатам рассмотрения указанного обращения и представленных документов УФАС 20.03.2018 приняло решение по делу №...., которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Праздник для всех» на действия заказчика – Исполнительной дирекции при проведении закупки №.... на предмет: право заключения договора на оказание услуг по организации мероприятий международного этапа эстафеты WorldSkills, оставлена без рассмотрения в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ и возращена заявителю; действия заказчика – Исполнительной дирекции при проведении закупки №.... на предмет: право заключения договора на оказание услуг по организации мероприятий международного этапа эстафеты флага WorldSkills признаны нарушившими требования: части 5.1 статьи 8 Закона №223-ФЗ, в части не применения заказчиком при проведении закупки положений Закона №44-ФЗ, в отсутствии утвержденного и размещенного в единой информационной системе (ЕИС, на сайте http://zak.upki.gov.ru) Положение о закупке, что повлекло также нарушение заказчиком статьи 22, части 1 статьи 24, статьи 31, статьи 39 Закона №44-ФЗ, в части отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с данным законом; в части неосуществления выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика), предусмотренного данным законом; в части не применения требований к участникам закупок в соответствии с данным законом; в части не создания и не функционирования комиссии по осуществлению закупок в соответствии с данным законом; части 2 статьи 4 Закона №223-ФЗ, в части не размещения заказчиком в единой информационной системе (ЕИС, на сайте http://zakupki.gov.ru) плана закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год; части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ в части не размещения заказчиком в единой информационной системе (ЕИС, на сайте http://zakupki.gov.ru) извещения о проведении закупки и документации о закупке.

По факту выявленных нарушений 15.05.2018 должностным лицом административного органа в отношении ХамидуллинаА.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от29.05.2018 ХамидуллинА.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из недоказанности вины ХамидуллинаА.И. во вменяемом административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от24.03.2015 №697-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баринова Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 52 Закона №135-ФЗ решение и/или предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и/или предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьями 180, 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из системного толкования названных положений следует, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу об оспаривании решения (предписания) антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (обращения) на действия (бездействия) заказчика, повлекшие нарушение законодательства, имеют значение для правильного объективного, рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные должностными лицами антимонопольного органа в рамках проверки жалобы на действия (бездействия) Заказчика, повлекшие нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от28.01.2019, пункты 2,3,4 решения антимонопольного органа от20.03.2018 по делу №.... признано незаконным.

Принимая во внимание, что предметом проверки арбитражных судов были зафиксированные в решении административного органа данные, которые в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились поводом к возбуждению в отношении ХамидуллинаА.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, установленные арбитражными судами в ходе производства по делу .... имеют значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не позволяло судье, рассмотревшему дело об административном правонарушении, с достоверностью установить факт нарушения должностным лицом требований антимонопольного законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само обстоятельство признания вступившим в законную силу судебным актом незаконным решения антимонопольного органа от17.05.2018 по делу №.... свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заказчиком – Исполнительной дирекцией при проведении закупки №.... на предмет: право заключения договора на оказание услуг по организации мероприятий международного этапа эстафеты WorldSkills требований вышеуказанных норм антимонопольного и законодательства в сфере закупок, административная ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основания для вывода о совершении ХамидуллинымА.И. действий, за которые частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами должностного лица административного органа о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от29.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя юридического департамента автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года в городе Казани» Хамидуллина Артура Ильдусовича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья