Решение по делу № 33-952/2024 от 31.01.2024

Дело №33-952/2024 год                                                 Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-12/2023 (13-429/2023) (1 инст.)                    Судья Маленкина И.В.

УИД 33RS0005-01-2022-001200-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 28 февраля 2024 г. частную жалобу Майорова Е. Е.ча, Майорова Е. Е.ча на определение Александровского городского суда **** от 19 декабря 2023 г., которым постановлено:

Заявление Горбуновой Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова Е. Е.ча, **** года рождения (ИНН ****) в пользу Горбуновой Т. С. (ИНН ****) судебные расходы в размере 94300 (девяносто четыре тысячи триста) руб.

Взыскать с Майорова Е. Е.ча, **** года рождения (ИНН ****) в пользу Горбуновой Т. С. (ИНН ****) судебные расходы в размере 9407 (девять тысяч четыреста семь) руб.

В удовлетворении остальной части требований Горбуновой Т. С. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Майорова Е.Е., **** года рождения, и его правопреемника Майорова Е.Е., **** года рождения, судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по ее иску к Майорову Е.Е. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права собственности.

С учетом уточнений заявитель Горбунова Т.С. просила: взыскать с Майорова Е.Е., **** года рождения, 173000 руб., из которых 78000 руб.- расходы на оплату экспертизы ООО «Ингеопроект», 4000 руб. - расходы на оплату услуг ООО «Мегаполис» по подготовке проекта раздела земельного участка, 91000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях Александровского городского суда ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****;

взыскать с Майорова Е.Е., **** года рождения, и с Майорова Е.Е., **** года рождения, в равных долях, 23660 руб., из которых 2660 руб. - расходы на оплату проезда во Владимирский областной суд **** и **** и расходы на питание, 21000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору от **** и по акту выполненных работ от **** (производство во Владимирском областном суде);

взыскать с Майорова Е.Е., **** года рождения, 25173 руб., из которых 1673 руб. - расходы на оплату проезда во Второй кассационный суд общей юрисдикции **** и **** и расходы на питание, 21000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору от **** и по акту выполненных работ от **** (производство во Втором кассационном суде общей юрисдикции), 2500 руб. - половина расходов на оплату услуг ООО «Мегаполис» по подготовке межевого плана для раздела земельного участка по решению суда (т.3 л.д.2-3,82-83,128).

В обоснование заявленных требований представила проездные билеты по маршруту **** от 11 мая и **** на 2600 руб. (т.3 л.д.4, 5, 109), квитанцию ООО «Мегаполис» к приходному кассовому ордеру от **** на 4000 руб. (т.3 л.д.6,89), счет ООО «Ингеопроект» и чек от **** на 69000 руб. (т.3 л.д.7,8), договор об оказании консультативных (юридических) услуг от **** и акты выполненных работ от **** на 16000 руб., **** на 15000 руб., от **** на 20000 руб., от **** на 15000 руб., от **** на 10000 руб., от **** на 5000 руб., от **** на 10000 руб., от **** на 21000 руб., от **** на 21000 руб. (т.3 л.д.10,11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 90, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107), расписки от ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** ****, от **** на общую сумму 133000 руб. (т.3 л.д.12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 92, 94, 96, 98,100, 102, 104,106,108), проездной билет по маршруту **** от **** стоимостью 738 руб. (т.3 л.д.110), проездной билет по маршруту **** от **** стоимостью 369 руб. (т.3 л.д.110), чек от **** на 200 руб. на услуги ГУП Мосгортранс (т.3 л.д.110), чеки ООО «Пицца» и ООО «Супер Еда» от **** на сумму 710 руб. и от **** на сумму 366 руб. соответственно (т.3 л.д.109,110), договор подряда от **** и квитанцию ООО «Мегаполис» к приходному кассовому ордеру от **** на 5000 руб. (т.3 л.д.111, 112).

В судебном заседании истец Горбунова Т.С. настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо Майоров Е.Е., **** года рождения, действующий в своих интересах и в интересах правопреемника Майорова Е.Е., **** года рождения (т.3 л.д.53), извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. **** просил об отложении судебного заседания, поскольку, при получении **** уточненного заявления Горбуновой Т.С. о взыскании судебных расходов по объективным причинам у него не получиться надлежащим образом подготовиться к рассмотрению заявления ****, и на **** у него и его сына Майорова Е.Е., **** года рождения, назначены мероприятия, которые невозможно отменить или перенести (т.3 л.д.148).

Кроме этого, Майоровым Е.Е. заявлено о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов на основании абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивированное рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации его жалобы на решение суда от ****

Определением суда от **** Майорову Е.Е. отказано в приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.159).

Майоровым Е.Е., **** рождения, представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых он указал, что действиями ответчика права истца не были нарушены, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика. Судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца, поэтому расходы на экспертизу должна нести истец. Расходы на представителя нельзя признать обоснованными, разумными, документально подтвержденными: истец имеет высшее юридическое образование и большой стаж работы юристом, имеющим опыт участия в судебных заседаниях; у представителя Абрамова О.В. не имеется юридического образования, в ходе судебного разбирательства он только поддерживал изложенное в иске и уточнениях к нему, по просьбе суда не мог сформулировать правовую позицию; стоимость услуг представителя, не имеющего юридического образования, завышена и заявленная сумма расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В подтверждение оплаты услуг ООО «Мегаполис» не представлены техническое задание, акты выполненных работ и приема-передачи проекта раздела, а выданная квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена с нарушениями требований к бухгалтерскому учету; необходимость обращения в ООО «Мегаполис» для раздела земельного участка не доказана, при том, что сама истец является кадастровым инженером. Оплата питания не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы истца на подготовку межевого плана (половина от оплаченной суммы) в размере 2500 руб. также не относятся к судебным издержкам по делу. Договор с ООО «Мегаполис» на подготовку межевого плана подписан неуполномоченным лицом. Судебные расходы не подлежат взысканию с Майорова Е.Е., **** года рождения, поскольку он выбыл из процесса в результате замены ответчика правопреемником Майоровым Е.Е., **** года рождения (т.3 л.д.149-152).

Майоров Е.Е., **** года рождения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** и публично-правовой компании «Роскадастр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражений по существу заявления о взыскании судебных расходов не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

Майоровым Е.Е., Майоровым Е.Е. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. Указывают, что в данном случае нет стороны в пользу которой принято решение суда, а принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Обращение истца в суд с заявлением о выделении принадлежащей ему доли обусловлено лишь его личным волеизъявлением, не связанным с нарушением его прав и законных интересов. Экспертиза по делу назначена по ходатайству истца и в его интересах, ответчик возражал по ее назначению. В материалах дела отсутствует проект раздела ООО «Мегаполис» за составление которого с ответчика взысканы расходы в размере 4000 руб. Расходы взысканы с лица, не являющегося стороной по делу. Расходы, взысканные судом, являются не обоснованными, не разумными и документально не подтвержденными. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц, которые ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобыМайорова Е.Е., Майорова Е.Е. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителяи другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда **** от ****, вступившим в законную силу ****, частично удовлетворены исковые требования Горбуновой Т.С. к Майорову Е.Е. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности (т.2 л.д.107-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Александровского городского суда от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майрова Е.Е. - без удовлетворения (т.2 л.д.185-189).

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** произведена замена ответчика Майорова Е.Е., **** года рождения, его правопреемником Майоровым Е.Е., **** года рождения (т.2 л.д.179-180).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Александровского городского суда от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлены без изменения, кассационная жалоба Майорова Е. Е.ча- без удовлетворения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы истца Горбуновой Т.С. представлял Абрамов О.В. на основании доверенности от **** (т.1 л.д.10).

Между истцом Горбуновой Т.С. (заказчиком) и Абрамовым О.В. (исполнителем) заключен договор об оказании консультативных (юридических) услуг от **** (далее - договор). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по правовому анализу спора между заказчиком и Майоровым Е.Е. относительно раздела земельного участка и жилого дома по адресу: ****, по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, представительству в судебных заседаниях (п.1.1, договора). В п.4.2 договора между сторонами были согласованы стоимость указанных услуг.

Выполнение услуг по договору на сумму 133000 руб. подтверждается актами выполненных работ: акт от **** подтверждает выполнение работ на сумму 16000 руб., из которых за изучение представленных документов и материалов, правовой ситуации - 5000 руб., оформление искового заявления- 10000 руб., направление почтовой корреспонденции посредством почтовой связи- 1000 руб. (т.3 л.д.91); акт от **** подтверждает выполнение работ на сумму 15000 руб., из которых за подготовку текста мирового соглашения - 5000 руб.; за участие в судебном заседании **** - 10000 руб. (т.3 л.д.93); акт от **** подтверждает выполнение работ на сумму 20000 руб., из которых подготовка уточнения исковых требований- 5000 руб., участие в судебном заседании **** - 10000 руб., подготовка вопросов для назначения экспертизы - 5000 руб. (т.3 л.д.95); акт от **** подтверждает выполнение работ на сумму 15000 руб., из которых подготовка уточнения исковых требований - 5000 руб., участие в судебном заседании **** - 10000 руб. (т.3 л.д.97); акт от ****г. подтверждает выполнение работ на сумму 10000 руб. - участие в судебном заседании **** (т.3 л.д.99); акт от **** подтверждает выполнение работ на сумму 5000 руб. подготовка уточнения исковых требований (л.д.101 т.3); акт от **** подтверждает выполнение работ на сумму 10000 руб.- участие в судебном заседании ****г. (т.3 л.д.103); акт от **** подтверждает выполнение работ на сумму 21000 руб., из которых подготовка возражений на апелляционную жалобу - 20000 руб., направление почтовой корреспонденции по почтовой связи - 1000 руб. (т.3 л.д.105); акт от **** подтверждает выполнение работ на сумму 21000 руб., из которых подготовка возражений на кассационную жалобу- 20000 руб., направление почтовой корреспонденции по почтовой связи - 1000 руб. (т.3 л.д.107).

Представленные в материалы дела подлинники расписок от **** на 16000 руб., от **** на 15000 руб., от **** на 20000 руб., от **** на 15000 руб., от **** на 10000 руб., от **** на 5000 руб., от **** на 10000 руб., от **** на 21000 руб., от **** на 21000 руб. подтверждают получение представителем Арбамовым О.В. от Горбуновой Т.С. денежной суммы в размере 133000 руб. (т.3 л.д.92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106,108).

Представитель заявителя - Абрамов О.В. подтвердил получение от Горбуновой Т.С. указанных денежных сумм, о чем им были выданы расписки, и представил диплом о получении высшего юридического образования (т.3 л.д.160).

У суда не имелось оснований не доверять представленным заявителем распискам, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные расходы заявителем понесены.

По материалам дела установлено, что представитель Горбуновой Т.С. Абрамов О.В. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству **** и в судебных заседаниях Александровского городского суда: от ****, длительностью 1 час. 40 мин., в котором представил заявление об изменении, уточнении исковых требований Горбуновой Т.С. и проект мирового соглашения по части исковых требований, ходатайствовал о назначении экспертизы; от ****, длительностью 40 мин., в котором представил заявление об изменении, уточнении исковых требований Горбуновой Т.С.; от ****, длительностью 40 мин., в котором решался вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; от ****, длительностью с перерывом 3 час., в котором до перерыва давались объяснения по существу, решался вопрос об утверждении мирового соглашения. В судебном заседании **** истец Горбунова Т.С. представила заявление об изменении, уточнении исковых требований, судебное заседание поведено в отсутствие представителя Абрамова О.В.

Из объяснений заявителя Горбуновой Т.С. и ее представителя Абрамова О.В. следует, что все вышеуказанные процессуальные документы, а также возражения на апелляционную и кассационную жалобы оформлялись представителем. Горбунова Т.С., имея высшее юридическое образование, привлекала для участия в деле представителя Абрамова О.В., поскольку сама не имеет опыта участия в разрешении споров о разделе объектов недвижимости. Кроме этого, ей было сложно участвовать единолично в судебных заседаниях, в виду сложных отношений с Майоровым Е.Е.

Оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов на представителя Абрамова О.В., суд первой инстанции правомерно принял во внимание выполненную представителем работу, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность этих судебных заседаний и процессуальное участие представителя, а также то, что рассмотренный судом спор не относится с категории сложных, объем заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительность его рассмотрения, и посчитал необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Абрамова О.В. на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб.

Определяя указанную денежную сумму к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из стоимости одного судодня в размере 5000 руб. (5 судодней х 5000 руб.=25000 руб.), оценил стоимость консультативной помощи в суде первой инстанции в 5000 руб. и стоимость услуг по оформлению процессуальных документов (иска, изменений и уточнений к нему, проекта мирового соглашения, возражения на апелляционную жалобу Майорова Е.Е., **** года рождения) в 20000 руб., итого 50000 руб.

Взысканные в пользу Горбуновой Т.С. судебные расходы на представителя суд посчитал отвечающими критериям разумности и справедливости, не являются чрезмерными, соответствующими объему совершенных представителем Абрамовым О.В. процессуальных действий и среднему уровню цен на аналогичные услуги, сложившиеся во ****.

Указанные расходы на представителя суд взыскал с Майорова Е.Е., **** года рождения, поскольку процессуальное правопреемство было совершено на стадии апелляционного производства и судебные расходы истца на стадии судебного разбирательства суда первой инстанции зависели от процессуального поведения именно Майорова Е.Е., **** года рождения, возражавшего против удовлетворения иска. При этом, в суде первой инстанции правопреемник Майоров Е.Е., **** года рождения, участия не принимал.

Правопреемник Майоров Е.Е., **** подал кассационную жалобу по делу и представитель заявителя -Абрамов О.В. оформлял возражения на нее, оказывал истцу консультативные услуги. Указанные услуги суд оценил в 7000 руб., из которых оформление возражений - 5000 руб., консультативные услуги - 2000 руб.

Данные судебные расходы на представителя в размере 7000 руб. суд взыскал с правопреемника Майорова Е.Е., **** года рождения, который не согласился с решением суда, определением суда апелляционной инстанции и обжаловал их во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов и полагает сумму судебных расходов, определенную судом в размере 57000 руб., отвечающей этим критериям.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Приведенные доводы в частной жалобе о несогласии со стоимостью судодня, основанием к отмене законного определения не является, поскольку в данном случае размер возмещения определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов ответчика о неразумности предъявленных заявителем к возмещению расходов.

Рассматривая требование Горбуновой Т.С. о взыскании судебных расходов на оплату экспертного исследования, назначенного судом по ходатайству истца и проведенного ООО «Ингеопроект» (т.1 л.д.92, 94-228, т.2 л.д. 19, 20, 22-70), в сумме 78000 руб., суд пришел к следующему.

Расходы Горбуновой Т.С. на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подтверждены чеками (т.3 л.д.8,158).

Как следует из материалов дела, истцом Горбуновой Т.С. были заявлены требования о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Проведение экспертизы по делу было вызвано определением возможности раздела в натуре дома и земельного участка, что следует из определения суда о назначении судебной экспертизы от **** и определения о назначении дополнительной судебной экспертизы от **** по содержанию поставленных вопросов, а также из заключений судебной экспертизы от **** № **** и от ****г. № ****, выполненных экспертами ООО «Ингеопроект», что позволило суду разрешить заявленные исковые требования (т.1 л.д.81-83, т.2 л.д.5-6).

Назначение экспертного исследования по делу было вызвано процессуальным поведением ответчика Майорова Е.Е., **** года рождения, который возражал против раздела земельного участка и жилого дома.

Учитывая, что требования о разделе жилого дома и земельного участка разрешены с учетом интересов обеих сторон Горбуновой Т.С. и Майорова Е.Е., как сособственников этого имущества, и право собственности на самостоятельные объекты недвижимости признано за каждой из сторон, то следует признать, что размер этих расходов должен быть разделен между ними в равных долях, что составит по 39000 руб. для Горбуновой Т.С. и Майорова Е.Е., **** года рождения.

Расходы Горбуновой Т.С. на подготовку проекта раздела земельного участка в сумме 4000 руб., оплаченные в ООО «Мегаполис», суд отнес к судебным расходам по делу, поскольку выполнение этих работ позволило истцу реализовать свое право на судебную защиту, сформулировать заявленные исковые требования (т.3 л.д.6).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Доводы Майорова Е.Е. о нарушениях закона при оформлении приходного кассового ордера надуманны и обосновано отклонены судом первой инстанции. Заполнение квитанции к приходному кассовому ордеру с помощью компьютерной техники, отсутствие подписи, штампа кассира и расшифровки подписи главного бухгалтера не влечет его недействительность.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что половину расходов заявителя Горбуновой Т.С. (2500 руб.) на изготовление межевого плана для раздела спорного земельного участка по решению суда нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку указанная техническая документация необходима для исполнения решения суда и регистрации права собственности истца на вновь образованный земельный участок (т.3 л.д.111.112).

Межевой план является обязательным документом, представляемым в орган кадастрового учета для проведения изменения объектов недвижимости, поэтому в любом случае, в том числе и при отсутствии спора о границах, данные расходы несет правообладатель земельного участка в целях осуществления им права собственности на земельный участок, поэтому они возмещению не подлежат по настоящему делу.

Разрешая требования о взыскании стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций в **** и в **** соответственно: судебные заседания во Владимирском областном суде **** и ****; судебные заседания **** и **** во Втором кассационном суде общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Горбунова Т.С. зарегистрирована и фактически проживает в ****, она принимала личное участие в указанных судебных заседаниях.

В качестве доказательств понесенных расходов на проезд заявитель Горбунова Т.С. представила билеты на автобус по маршруту **** от **** и ****г. на сумму 2600 руб. (т.3 л.д.4, 5, 109). Указанные расходы должны быть взысканы с Майорова Е.Е., **** года рождения, и с Майорова Е.Е., **** года рождения, в равных долях, по 1300 руб. с каждого, поскольку первый обжаловал решение суда в апелляционном порядке, а второй был допущен судом апелляционной инстанции в качестве правопреемника.

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель Горбунова Т.С. несла расходы на покупку железнодорожных билетов по маршруту **** на сумму 1107 руб. (т.3 л.д.110). Данные расходы подлежат взысканию с Майорова Е.Е., **** года рождения, подавшего кассационную жалобу на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

Надлежащие доказательства расходов истца Горбуновой Т.С. на проезд в общественном транспорте в **** (метро, автобусы) на сумму 200 руб. (т.3 л.д.110) суду не представлены, поэтому в удовлетворении требования о взыскании этой суммы судом правомерно отказано.

Расходы истца Горбуновой Т.С. на питание, подтвержденные чеками от **** на сумму 710 руб. и от **** на сумму 366 руб. (т.3 л.д.109, 110) не относятся к судебным издержкам и не являются судебными расходами,связанными с рассмотрением дела, поэтому в удовлетворении требования о взыскании этих сумм судом правомерно отказано.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что расходы, взысканные в пользу истца, были необходимы истцу для подтверждения значимых по делу обстоятельств, которые не могли быть подтверждены иными доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу о признании их необходимыми судебными издержками.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нормы процессуального и материального права не нарушены. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц, которые ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что **** Майоров Е.Е. просил об отложении судебного заседания, поскольку, при получении **** уточненного заявления Горбуновой Т.С. о взыскании судебных расходов по объективным причинам у него не получиться надлежащим образом подготовиться к рассмотрению заявления ****, и на **** у него и его сына Майорова Е.Е., **** года рождения, назначены мероприятия, которые невозможно отменить или перенести (т.3 л.д.148). Вместе с тем, у заинтересованного лица было достаточно времени для изучения уточненного заявления Горбуновой Т.С. (10 дней). Кроме того, уважительности причин невозможности явки в судебное заседание ****, Майоровым Е.Е. не указано, документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Александровского городского суда **** от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Майорова Е.Е., Майорова Е.Е.- без удовлетворения.

Судья                                                                                                С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.

Судья                                                                                                 С.М. Сергеева