Решение по делу № 2-621/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-621/2024

УИД 04RS0008-01-2024-000756-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г.                                 п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Норбоевой Д.Э.,

ответчика Трофимова М.В., его представителя адвоката Мурзина П.Ю., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Виктора Леонидовича к Трофимову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Трофимова Максима Валерьевича к Захарову Виктору Леонидовичу о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.Л., обращаясь в суд, просит взыскать с Трофимова М.В. задолженность по договору займа от 21.05.2020г. в размере 100 000 руб., неустойку в размере 29 672,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 793,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2020г. между Захаровым и Трофимовым был заключен договор займа, по условиям которого Трофимову был предоставлен заем в размере 100 000 руб. на срок до 21.04.2021г. Договор был заключен в простой письменной форме. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21.05.2020г.

Определением суда от 05.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «СВК-Иркутск».

Трофимовым М.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа недействительным.

Требования Трофимова М.В. обоснованы тем, что договор займа между ним и Захаровым не заключался. Требования первоначального истца основаны на том, что Трофимов является знакомым Захарова, однако факт знакомства между истцом и ответчиком ничем не подтвержден. Стороной истца не дано пояснений о том где, когда и при каких обстоятельствах состоялось их знакомство, при этом Трофимов отрицает факт знакомства с Захаровым. Расписка и договор займа были составлены в присутствии и по требованию генерального директора ООО «СВК-Иркутск» Бас А.А., сотрудника службы безопасности Ю.Ю.Ю., в связи с тем, что Трофимовым в декабре 2019г. при выполнении перевозки груза по маршруту Ангарск-Хабаровск был испорчен груз. В связи с этим обстоятельством с Трофимова была взята расписка, но в последствии с заработной платы истца эта сумма была удержана. Заработная плата выдавалась в конверте. После погашения ущерба Трофимов расписку не забрал, так как посчитал обязательство исполненным. Таким образом, Трофимов полагает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как при составлении договора представителями ООО «СВК-Иркутск» было заверено, что данные документы составляются для подстраховки его обязательства перед работодателем в связи с причинением ущерба, в случае возмещения ущерба данные документы использоваться другой стороной не будут. Об обстоятельствах по требованию Захарова стало известно при получении судебного приказа от 14.12.2023г. в связи с чем Трофимов полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Определением от 08.07.2024г. судом приняты встречные требования          Трофимова М.В. к Захарову В.Л. о признании договора займа недействительным.

В судебное заседание истец Захаров В.Л., извещенный надлежащим образом, не явился, направив в суд письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик Трофимов М.В. в судебном заседании с иском Захарова не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Мурзин П.Ю. полагал, что требования Захарова являются необоснованными, денежные средства Трофимову не передавались, кроме того, Захаров и Трофимов лично не знакомы. С просьбой занять денежные средства Трофимов к Захарову не обращался. Встречные исковые требования Трофимова поддержал, полагал, что договор займа был заключен под влиянием заблуждения. Ранее Трофимов состоял в трудовых отношениях с ООО «СВК-Иркутск», при этом Захаров является учредителем юридического лица. Ранее директор ООО «СВК-Иркутск» обращался в суд с требованием о взыскании долга к Трофимову, также ссылаясь на расписку, однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия в удовлетворении требований было отказано ввиду безденежности займа. Таким образом, полагал, что на предприятии сложилась практика по оформлению таких договоров и расписок.

Прокурор Норбоева Д.Э., полагала, что встречные исковые требования      Трофимова М.В. о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств недействительности договора не представлено. Полагала, что требования Захарова о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, так как подлинность договора займа и расписки ответчиком не оспаривалась.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (пункт 8).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2020г. между Захаровым В.Л. и Трофимовым М.В, заключен договор займа, согласно которому Трофимову переданы наличные денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 21.04.2021г.

Также Трофимовым М.В. дана расписка к договору займа от 21.05.2020г., в которой указано на то, что он подтверждает получение денежных средств у Захарова В.Л. наличных денежных средств в сумме 100 000 руб., указано об обязанности вернуть в срок до 21.04.2021г. Трофимов подтверждает, что находится в здоровом уме и твердой памяти, действует добровольно от своего имени, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, давления или угрозой жизни и здоровью.

14.12.2023г. по заявлению Захарова В.Л. мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с Трофимова М.В. задолженности по договору займа в размере 100 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1600 руб.

Определением мирового судьи от 17.01.2024г. судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установив, что договор займа от 21.05.2020г. и расписка подписана Трофимовым М.В., написание и подписание которых он не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 809,810 ГК РФ заключение договора займа подтверждается.

Доводы Трофимова М.В. о том, что договора займа и расписка были написаны в связи с порчей груза, и о том, что с заработной платы денежные средства были удержаны, проведены судом, своего подтверждения не нашли.

Обсуждая доводы встречного искового заявления Трофимова М.В. о признании недействительным договора займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Следует учитывать, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

По смыслу названной правовой нормы, в связи с несоответствием волеизъявления действительной воле стороны может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Под заблуждением понимается неверное представление лица о каких-либо обстоятельствах.

Доводы о том, что Трофимовым М.В. были совершены действия, вводящие его в заблуждение, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, при этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств составления договора займа и расписки под влиянием заблуждения ответчиком не представлено.

В данном случае условия договора займа, и оформленная расписка, предусматривают полный объем взятых на себя Трофимовым М.В. обязательств, не содержат двоякий смысл, и не указывают на то, что стороны при совершении сделки исходили из каких-либо иных отношений или условий.

Кроме того, по встречному требованию Захаровым В.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску Захаров В.Л. просил о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленному Трофимовым М.В. требованию о признании недействительным договора займа от 21.05.2020г., учитывая, что иск о признании недействительным договора займа от 21.05.2020г. заявлен 08.07.2024г., суд приходит к выводу о том, что Трофимов М.В. пропустил срок исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах требования Захарова В.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с размером начисленной неустойки, определенной истцом в размере 29 672,12 руб. и полагает необходимым применить мораторий к спорным правоотношениям. Кроме того, суд полагает, что неустойка рассчитана истцом неверно и должна составить 25 038,24 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
100 000,00 р.	22.04.2021	25.04.2021	4	4,50	100 000,00 ? 4 ? 4.5% / 365	49,32 р.
100 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	100 000,00 ? 50 ? 5% / 365	684,93 р.
100 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	100 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	617,81 р.
100 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	100 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	872,60 р.
100 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	100 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	776,71 р.
100 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	100 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	1 150,68 р.
100 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	100 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	1 304,11 р.
100 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	100 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	364,38 р.
100 000,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	100 000,00 ? 42 ? 20% / 365	2 301,37 р.
100 000,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	100 000,00 ? 23 ? 17% / 365	1 071,23 р.
100 000,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	100 000,00 ? 23 ? 14% / 365	882,19 р.
100 000,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	100 000,00 ? 18 ? 11% / 365	542,47 р.
100 000,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	100 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365	1 067,12 р.
100 000,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	100 000,00 ? 56 ? 8% / 365	1 227,40 р.
100 000,00 р.	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50	100 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365	6 328,77 р.
100 000,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	100 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365	512,33 р.
100 000,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	100 000,00 ? 34 ? 12% / 365	1 117,81 р.
100 000,00 р.	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	100 000,00 ? 42 ? 13% / 365	1 495,89 р.
100 000,00 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	100 000,00 ? 49 ? 15% / 365	2 013,70 р.
100 000,00 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	100 000,00 ? 14 ? 16% / 365	613,70 р.
100 000,00 р.	01.01.2024	01.01.2024	1	16,00	100 000,00 ? 1 ? 16% / 366	43,72 р.
Сумма процентов: 25 038,24 р.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий был введен на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из материалов дела, часть периода действия штрафных санкций совпадает с периодом действия моратория, установленного с 01.04.2022 по 01.10.2022 года и составляет 5 605,48 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
100 000,00 р.	01.04.2022	10.04.2022	10	20,00	100 000,00 ? 10 ? 20% / 365	547,95 р.
100 000,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	100 000,00 ? 23 ? 17% / 365	1 071,23 р.
100 000,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	100 000,00 ? 23 ? 14% / 365	882,19 р.
100 000,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	100 000,00 ? 18 ? 11% / 365	542,47 р.
100 000,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	100 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365	1 067,12 р.
100 000,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	100 000,00 ? 56 ? 8% / 365	1 227,40 р.
100 000,00 р.	19.09.2022	01.10.2022	13	7,50	100 000,00 ? 13 ? 7.5% / 365	267,12 р.
Сумма процентов: 5 605,48 р.

Учитывая изложенное, определяя размер неустойки, необходимо учесть безусловный, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем из периода расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022г. по 01.10.2022, в связи с чем к взысканию подлежит неустойка в размере 19 432,76 руб. (25 038,24 – 5 605,48).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика Трофимова М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (92%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Виктора Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Максима Валерьевича (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Захарова Виктора Леонидовича (паспорт <данные изъяты>.) задолженность по договору займа от 21.05.2020г. в размере 100 000 руб., неустойку в размере 19 432,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3489 руб., всего взыскать 122 921,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Трофимова Максима Валерьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                    Зарбаева В.А.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2024 года.

Судья                                     Зарбаева В.А.