Решение по делу № 33-64/2023 (33-4971/2022;) от 17.10.2022

Судья Другов Д.Н. № 2-49/2022

УИД 35RS0009-01-2021-002325-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2023 года № 33-64/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамова В.В. Гузанова А.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения ответчика Абрамова В.В. и его представителя Гузанова А.В., истца Поповой Н.Н. и её представителя Якуничевой О.В., судебная коллегия

установила:

Попова Н.Н., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №..., обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №... Абрамову В.В., уточнив который, просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ его земельного участка с кадастровым номером №... исправить реестровую ошибку по варианту, предложенному экспертом ООО «Профкадастр» в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований Попова Н.Н. указала, что в мае 2020 года ответчик Абрамов В.В. огородил свой земельный участок по границе забором, в результате чего оказалась перекрыта дорога, являющаяся единственным подъездом к земельному участку истца. Полагает, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №... произошла ошибка, так как в границы земельного участка ответчика вошла территория, которая им никогда не использовалась. Данной территорией пользовалась истец для подъезда к своему земельному участку.

Протокольными определениями суда от 25 октября, 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буславская Е.Г., Управление Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрация Вологодского муниципального района, администрация Старосельского сельского поселения.

Решением суда первой инстанции исковые требования Поповой Н.Н. удовлетворены, признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... реестровая ошибка исправлена по варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Профкадастр» Максимовской О.Н.

В апелляционной жалобе представитель Абрамова В.В. Гузанов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что к участку истца Поповой Н.Н. имеется проезд, организованный вокруг участка ответчика Абрамова В.В., оканавленный с устройством дренажных труб. Доводы истца о том, что ответчиком не используется вся территория принадлежащего ему участка, не соответствуют действительности. С 1991 года участок использовался Абрамовым В.В. для выпаса скота, сенокоса, хозяйственной деятельности, подвоза дров. Имеющееся в материалах дела заключение судебной землеустроительной экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку она проведена с существенными нарушениями. При установлении местоположения границы земельного участка Абрамова В.В. по варианту, предложенному экспертом, площадь его уменьшится с 2100 кв.м до 1587 кв.м (на 513 кв.м). Данный вариант подразумевает собой перераспределение границы участка с землями государственной и (или) муниципальной собственности, в результате которого часть участка ответчика переходит в земли государственной собственности бесплатно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2023 года произведена замена третьего лица без самостоятельных требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» его правопреемником – публично-правовой компанией «Роскадастр», третьего лица без самостоятельных требований администрации Вологодского района Вологодской области его правопреемником – администрацией Вологодского муниципального округа Вологодской области, третьего лица без самостоятельных требований администрации сельского поселения Старосельское Вологодского муниципального района Вологодской области его правопреемником – Старосельским территориальным управлением администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абрамов В.В. и его представитель Гузанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Попова Н.Н. и её представитель Якуничева О.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Поповой Н.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав заключение проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы, исходил из того, что земельный спор подлежит разрешению в судебном порядке путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №... по варианту, предложенному экспертом в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела, Попова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2228 +/-17 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства (том 5 л.д. 112-119).

Вышеуказанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1379 кв.м, принадлежащего на праве собственности Поповой Н.Н., и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 26 июня 2019 года № 1482 (том 1 л.д. 154, 155), а также на основании последующего перераспределения данного земельного участка с кадастровым номером №... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по договору № 1 от 11 января 2022 года. В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №... имеет статус «погашено».

Абрамов В.В. на сновании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 10 октября 2013 года № 2003 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2100 +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 27-29, 98).

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании решения ФКБУ «ФКП Росреестра» от 09 апреля 2013 года. Основанием для принятия решения явилась выписка из похозяйственной книги от 13 февраля 2013 года, выданная администрацией Старосельского сельского поселения (том 2 л.д. 109).

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №... внесены на основании межевого плана от 26 апреля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Головиным И.С. (том 2 л.д. 114-120).

В 2020 году Абрамов В.В. установил забор из металлического профнастила на металлических столбах по границам принадлежащего ему земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагала, что в результате кадастровых работ, проведённых кадастровым инженером Головиным И.С. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... произошла ошибка, ввиду которой в границы участка ответчика были включены территории, которые им никогда не использовались.

Исправлению ошибок в Едином государственном реестре недвижимости посвящена статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся, в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 указанной статьи 61).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Разрешение поставленного перед судом вопроса не представлялось возможным без применения специальных познаний в области кадастровых работ, поэтому в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профкадастр».

Согласно заключению эксперта ООО «Профкадастр», данные о границах земельного участка с кадастровым номером №... внесенные в межевой план от 26 апреля 2018 года по уточнению местоположения границ, не соответствуют границам фактического землепользования на 2018 год. Причина несоответствия - недостоверные сведения, указанные кадастровым инженером в межевом плане.

Проезд, используемый для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №... до 2020 года, имеется, но после установления забора собственником земельного участка с кадастровым номером №... Абрамовым В.В. данным проездом собственники земельных участков с кадастровыми номерами №... (Попова Н.Н. и Буславская Е.Г.) пользоваться не могут. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... часть проезда была включена в границы данного участка.

Экспертом выявлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Головиным И.С. при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., которая заключается в смещении границ земельного участка с кадастровым номером №... на 0,5 метра по направлению на северо-восток.

Экспертом также предложен вариант исправления реестровой ошибки - установление границ земельного участка с кадастровым номером №... с учетом границ фактического использования в 2018 году и с учетом восстановления ранее существовавшего проезда к земельным участкам Поповой Н.Н. и Буславской Е.Г. с кадастровыми номерами №... При таком варианте исправления площадь участка ответчика уменьшается с 2100 кв.м до 1587 кв.м (на 513 кв.м).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, учитывая, что экспертом не были изучены все имеющиеся в материалах дела документы, в частности, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района от 10 октября 2013 года № 2003, договор купли-продажи земельного участка от 10 октября 2013 года № 480, содержащие информацию о площади участка с кадастровым номером №... - 2100 кв.м, судебной коллегией была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр-Сервис» Шушковой Н.В., площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером №... (2119 кв. м) частично не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН (2100 кв. м +/- 16 кв. м), разночтение составляет 19 кв.м. Экспертом сопоставлены границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером №... с границами по сведениям ЕГРН, в результате чего установлено их несоответствие, которое выражается в смещении границ на различную величину (от 0,11 метра до 2,57 метра).

Для выявления причин несоответствия площади и границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером №... сведениям ЕГРН экспертом был проанализирован межевой план кадастрового инженера Головина И.С. от 26 апреля 2018 года, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Агентство земельного кадастра» Головиным И. С. в 2018 году были нарушены требования действовавшего на тот момент времени законодательства в части определения границ фактического использования.

Обоснование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... как «границы, существующие на местности пятнадцать и более лет», приведённое Головиным И.С. в межевом плане, не соответствует действительности.

С учетом информации спутниковых снимков на момент выполнения кадастровых работ в 2018 году фактическое использование земельного участка Абрамовым В.В. осуществлялось до «накатанного» проезда, что не соответствует границам, установленным кадастровым инженером ООО «Агентство земельного кадастра» Головиным И. С.

Кроме того, экспертом установлено параллельное смещение границ по сведениям ЕГРН относительно границ фактического использования земельного участка на запад, что указывает на наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №...

В документах, подтверждающих право на земельный участок с кадастровым номером №..., отсутствует информация о местоположении границ земельного участка. Документы, определявшие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., отсутствуют в материалах дела. Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... должно определяться в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Экспертом предложен вариант установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1561 кв.м в соответствии с каталогом координат № 2 по фактическому использованию, которое обозначено на местности объектами искусственного происхождения – забором и постройками.

Таким образом, в ходе произведенных по гражданскому делу двух судебных землеустроительных экспертиз экспертами выявлены нарушения, допущенные кадастровым инженером Головиным И.С. при межевании в 2018 году в части определения границ фактического использования земельного участка ответчика с кадастровым номером №..., а также наличие реестровой ошибки, выраженной в параллельном смещении границ по сведениям ЕГРН относительно границ фактического использования земельного участка.

Вместе с тем обстоятельства, указанные в заключениях экспертиз, касающихся нарушений, допущенных кадастровым инженером Головиным И.С. при межевании участка с кадастровым номером №... к реестровым ошибкам не относятся.

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» можно сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, вариант исправления реестровой ошибки, предложенный экспертом ООО «Кадастр-Сервис», по фактическому использованию, которое обозначено на местности объектами искусственного происхождения – забором и постройками по состоянию на 2018 год, неминуемо повлечет за собой частичное прекращение прав ответчика Абрамова В.В. на часть земельного участка с кадастровым номером №..., площадь его уменьшится с 2100 кв.м до 1561 кв.м, то есть более, чем на 500 кв.м. При этом экспертом не учтено фактическое использование Абрамовым В.В. спорной территории в качестве подхода к своему земельному участку, организации подвоза дров и до 2018 года, наличие на ней временных построек (изготовление срубов на продажу), складирование материалов, осуществление иной хозяйственной деятельности.

Исправление реестровой ошибки таким образом вступило бы в противоречие с нормами статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 10 октября 2013 года, на основании которого Абрамову В.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью именно 2100 кв.м действует в настоящее время, никем не оспорено, как не оспорен и заключенный на его основании между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района и Абрамовым В.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2100 кв.м (том 1 л.д. 97, 98). Орган местного самоуправления на спорную территорию не претендует.

Часть земельного участка Абрамова В.В., ранее используемого истцом с разрешения ответчика в качестве прохода к своему участку, не является территорией общего пользования. Этот проход возник стихийно, ответчик сам его организовал.

Суд первой инстанции при решении вопроса об исправлении реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом, фактически лишил ответчика права собственности на часть земельного участка, что свидетельствует о рассмотрении спора о праве.

Иных вариантов исправления реестровой ошибки ни одним экспертом не предложено, и, как пояснила эксперт Шушкова Н.В. в суде апелляционной инстанции, другого варианта не существует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Земельные споры должны разрешаться в судах с помощью исков о правах на недвижимое имущество.

Избранный истцом способ судебной защиты, направленный на исправление реестровой ошибки, фактически влекущий частичное прекращение прав Абрамова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №..., в рассматриваемом случае не может обеспечить восстановление нарушенных по мнению истца прав на свободный проход к своему земельному участку с кадастровым номером №... и признается судебной коллегией ненадлежащим.

В связи с тем, что истцом в данном гражданском споре был избран неверный способ защиты своего права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Н.Н.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Поповой Н.Н.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Поповой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Абрамову В.В. об исправлении реестровой ошибки отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи:                                      Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.