Решение по делу № 02-0756/2022 от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 756/2022 по исковому заявлению Андросовой Т.С. к наименование организации о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андросовой Т.С. к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации пользу Андросовой Татьяны Сергеевны предоплату в размере сумма, расходы по устранению недостатков в размере сумма, расходы на приобретение материалов сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 756/2022 по исковому заявлению Андросовой Т.С. к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андросова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании предоплаты в размере сумма, расходов по устранению недостатков в размере сумма, расходов на приобретение и доставку черновых и отделочных материалов в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что дата между наименование организации и Андросовой Т.С. заключен договор № дата и составлена смета на выполнение ремонтных и отделочных работ ванной комнаты, расположенной в квартире по адресу: адрес. За выполнение согласованных работ Андросовой Т.С. была произведена предоплата в размере сумма

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 Договора сроком начала работ являлось дата, сроком окончания работ дата.

дата, по окончанию этапа черновых работ, был составлен Акт №1 Сдачи -приемки выполненных работ. Истцом была произведена оплата данных работ в размере сумма.

После окончания черновых работ и начала чистовых (отделочных) работ Андросовой Т.С. стало очевидно, что работа не будет выполнена в срок, было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении срока окончания работ на дата.

Истец в рамках исполнения работ неоднократно указывал Ответчику, выполнявшему работы, на наличие недостатков выполняемой работе.

При сдаче Ответчиком выполненной работы, дата, Истцом были показаны все имеющиеся недостатки, а также передан перечень замечаний к выполненным работам. В дальнейшем, при попытке устранения Ответчиком недостатков (удаление следов эпоксидной затирки с плитки, демонтаж без сохранения части плитки, полотенцесушителя), стало очевидно, что полностью устранить их невозможно и требуется повторное выполнение работ с приобретением новых материалов. При попытке удаления следов затирки с плитки, расположенной над ванной, Ответчиком не были выполнены мероприятия по защите акриловой ванной от попадания жидкости для смывки затирки, вследствие чего на внутренней поверхности ванны образовались не удаляемые разводы. В период с дата по дата Истец неоднократно общался с Ответчиком по телефону, пытаясь добиться устранения недостатков выполненной работы.

дата Истцом в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия и перечень замечаний в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением.

дата Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо и Акт №2 Сдачи-приемки выполненных работ с требованием оплаты, поступившие в почтовое отделение, при этом Ответчику было известно о некачественно выполненной работе, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Андросова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Андросову Н.П., который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на качественность проведенных работ, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В соответствии по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 27 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Андросовой Т.С. заключен договор № дата на выполнение ремонтных и отделочных работ.

По настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные и отделочные работы в ванной, расположенной в квартире по адресу: адрес.

Срок начала выполнения работ  - дата, срок окончания работ – дата

За выполнение согласованных работ Андросовой Т.С. была произведена предоплата в размере сумма

дата, по окончанию этапа черновых работ, был составлен Акт №1 Сдачи -приемки выполненных работ. Истцом была произведена оплата данных работ в размере сумма.

После окончания черновых работ и начала чистовых (отделочных) работ Андросовой Т.С. стало очевидно, что работа не будет выполнена в срок, было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении срока окончания работ на дата.

Истец в рамках исполнения работ неоднократно указывал Ответчику, выполнявшему работы, на наличие недостатков в выполняемой работе.

При сдаче Ответчиком выполненной работы, дата, Истцом были показаны все имеющиеся недостатки, а также передан перечень замечаний к выполненным работам.

При сдаче Ответчиком выполненной работы, дата, Истцом были показаны все имеющиеся недостатки, а также передан перечень замечаний к выполненным работам. В дальнейшем, при попытке устранения Ответчиком недостатков (удаление следов эпоксидной затирки с плитки, демонтаж без сохранения части плитки, полотенцесушителя), стало очевидно, что полностью устранить их невозможно и требуется повторное выполнение работ с приобретением новых материалов. При попытке удаления следов затирки с плитки, расположенной над ванной, Ответчиком не были выполнены мероприятия по защите акриловой ванной от попадания жидкости для смывки затирки, вследствие чего на внутренней поверхности ванны образовались не удаляемые разводы. В период с дата по дата Истец неоднократно общался с Ответчиком по телефону, пытаясь добиться устранения недостатков выполненной работы.

дата Истцом в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия и перечень замечаний в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением.

дата Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо и Акт №2 Сдачи-приемки выполненных работ с требованием оплаты.

Согласно выводам проведенного по заказу Андросовой Т.С. исследования № 13072021 – ТЭ наименование организации, представленные работы не могут быть приняты и оплачены до момента устранения предъявленных замечаний.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика наименование организации и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, и поскольку для этого необходимы специальные познания назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно - техническая экспертизы наименование организации качество выполненных наименование организации работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Перечень и объем фактически выполненных работ не соответствует перечню, представленному в договоре на проведение ремонтных работ №дата от дата и смете, стоимость выполненных работ составляет сумма Поверхность керамической плитки и настенного декора в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес возможно привести в исходное состояние (удалить следы эпоксидной затирки) с помощью специальных химических средств для удаления эпоксидной затирки. Для дальнейшего нормального монтажа и эксплуатации полотенцесушителя необходимо заменить на шаровых кранах ручки вентиля типа бабочка на тап рычаг. Накопление воды в зоне сливного отверстия связано с наличием контруклона акриловой ванны в обратную сторону от сливного отверстия.

Суд считает заключение судебной строительно - технической экспертизы достоверным и научно-обоснованным, составленным в полной мере объективно.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно – технической экспертизы наименование организации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, эксперт проводит соответствующий анализ, представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной строительно – технической экспертизы наименование организации и полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что качество произведенных наименование организации работ не соответствовало строительным нормам и правилам, в связи с чем, с наименование организации в пользу Андросовой Т.С. подлежит взысканию предоплата в размере сумма

При этом, разрешая заявленные требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, стоимость устранения недостатков, определенных заключением проведенной по делу экспертизы составляет сумма, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с наименование организации в пользу Андросовой Т.С.

Кроме того, Андросова Т.С. понесла расходы по приобретению материалов (плитка и расходные материалы) в сумме сумма                                 (сумма(плитка) – сумма -сумма – сумма+сумма(доставка)+ сумма(затирка), которые подлежат взысканию с наименование организации.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с наименование организации в пользу Андросовой Т.С.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от дата, в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характера правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия дата, которая была получена ответчиком, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные ко взысканию штраф не соразмерен нарушенному обязательству.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доказательств того, что расходы в сумме сумма по оформлению доверенности имеют отношения к рассматриваемому спору, не имеется, доверенность выдана не на конкретное дело, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

наименование организации направлено в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, которые исход из того, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с наименование организации в пользу наименование организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андросовой Т.С. к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации пользу Андросовой Татьяны Сергеевны предоплату в размере сумма, расходы по устранению недостатков в размере сумма, расходы на приобретение материалов сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова