Решение по делу № 2-4064/2022 от 22.08.2022

Дело № 2 – 4064/2022

29RS0018-01-2022-004778-90

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жезловой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жезлова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика <данные изъяты> стоимостью 18 199 рублей.

Изготовитель установил гарантию на водосодержащую емкость 7 лет, в пределах указанного срока истцом обнаружена течь из водонагревателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Жезлова Л.С. обратилась в сервисный центр, по результатам проведенной проверки качества установлено наличие заводского дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ Жезлова Л.С. обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, просила произвести замену водонагревателя, предоставить аналогичный товар на период замены, претензия истца признана ответчиком обоснованной, в установленный срок замена товара ООО «ДНС Ритейл» не произведена, аналогичный товар не предоставлен.

Полагая, что ее права нарушены, Жезлова Л.С. обратилась в суд с настоящим иском и просит обязать ООО «ДНС Ритейл» произвести замену водонагревателя Termex IF 80 (pro), взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за нарушение сроков предоставления потребителю аналогичного товара, нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 647 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена водонагревателя, истец отказалась от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности произвести замену водонагревателя, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела Жезлова Л.В. увеличила исковые требования и окончательно просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за нарушение сроков предоставления потребителю аналогичного товара, нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 107 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3 ст. 454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика <данные изъяты> стоимостью 18 199 рублей, товар оплачен истцом в полном объеме.

Изготовитель установил гарантию на водосодержащую емкость 7 лет, в пределах указанного срока истцом обнаружена течь из водонагревателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Жезлова Л.С. обратилась в сервисный центр, по результатам проведенной проверки качества установлено наличие заводского дефекта.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Водонагреватель не включен в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Жезлова Л.С. обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, просила произвести замену водонагревателя, предоставить аналогичный товар на период замены, претензия истца признана ответчиком обоснованной, вместе с тем из материалов дела следует, что в установленный Законом срок замена товара ООО «ДНС Ритейл» не произведена, аналогичный товар на период замены не предоставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Замена товара произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления потребителю аналогичного товара, нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ДНМ Ритейл» неустойки за нарушение сроков предоставления потребителю аналогичного товара, нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Жезловой Л.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений Закона с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Жезловой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2 000 / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жезловой Л. В. (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Жезловой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Жезловой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина