Решение по делу № 33-5506/2017 от 15.05.2017

Судья Каленский С.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Кудрявцевой Елене Валерьевне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и встречному иску Кудрявцевой Елены Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кудрявцевой Елены Валерьевны на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Кравцову Ю.В., Кудрявцеву Е.В. и ее представителя Ковтун К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к Кудрявцевой Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами согласно утвержденному графику, однако, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила ... рублей, из которых просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности по кредитному договору, уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму общей задолженности в сумме ... рублей, из которых: просроченный основной долг - ... рублей, проценты - ... рублей, неустойка - ... рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что в кредитном договоре отсутствует информация о процентах на просроченный долг, учтенных на внебалансе, однако, банком выставляются данные требования в исковом заявлении. В отчете о всех операциях по ссудному счету № и выписке по ссудному счету № имеются несоответствия. В представленном отчете о всех операциях по ссудному счету № в период, не отраженный в выписке по ссудному счету, не указаны платежи, произведенные Кудрявцевой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей. Банком умышленно скрывается информация о реальном состоянии расчетов по кредитному договору. Своими действиями банк причиняет Кудрявцевой Е.В. нравственные страдания, в силу чего обязан возместить моральный вред.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Коргунова И.Р. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что банком до заемщика была доведена полная информация по кредиту, факт причинения морального вреда не доказан.

Ответчик Кудрявцева Е.В. и её представитель - Ковтун К.В. исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признали, встречные исковые требования подержали.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в части, постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Кудрявцевой Еленой Валерьевной, взысканы с Кудрявцевой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумма основного долга -... рублей, просроченные проценты - ... рублей, неустойка- ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцевой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказано.

С указанным решением не согласилась Кудрявцева Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банка отказать, встречный иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Кудрявцева Ю.В. и ее представитель Ковтун К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Кравцова Ю.В. выразила согласие с принятым решением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кудрявцевой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под 17% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и срок, указанный в графике погашения ссудной задолженности, являющемся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Кудрявцева Е.В. подписала данный кредитный договор, следовательно, согласилась с обозначенными в нем условиями.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом оплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Факт выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств ответчику сторонами не оспаривался.

Поскольку условия кредитного договора Кудрявцевой Е.В. надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей ... копеек, в том числе: просроченный основной долг – ... рублей, просроченные проценты – ... рубль, неустойка – ... рубля.

Материалами дела подтверждается факт частичного гашения ответчиком задолженности по кредиту, в том числе, процентов в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании Кудрявцевой Е.В. сущности возникших у нее обязательств перед банком. Вместе с тем, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, которая должна быть присуща стороне гражданского оборота, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и, руководствуясь статями 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований расторжения кредитного договора и правакредитной организации на взыскание кредитной задолженности с ответчика.

При этом, определяя сумму задолженности Кудрявцевой Е.В. перед банком, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как математически верного и основанного на условиях кредитного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебной коллегией принимается во внимание, что ответчик, не согласившись с расчетом банка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своего варианта расчета задолженности, либо доказательств полной оплаты долга суду не представила.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия заявлений банка об уточнении размера задолженности, коллегия полагает, что в данном случае, согласно представленному в материалах дела Требованию № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.16) заемщику было сообщено, что сумму задолженности ему необходимо уточнять в банке непосредственно в день оплаты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре справочной информации о процентах на просроченный долг, учтенных на внебалансе, не подтверждают факт неинформирования банком заемщика о порядке учета просроченных процентов по кредиту. Подписывая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к указанному договору, заемщик был ознакомлен, в том числе, и с информацией о полной стоимости кредита, условиями предоставления и возврата кредита. Требования об обязательном информировании граждан кредитными организациями при предоставлении кредитов, согласно Письму Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а так же Указания Центрального Банка №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» истцом были соблюдены. Исходя из смысла определения Процентов на просроченный долг, учтенных на внебалансе, данные проценты являются процентами именно на просроченный долг. Их учет на внебалансе говорит о порядке их учета и не свидетельствует о том, что они относятся в процентам, не указанным в кредитном договоре.

Доводы ответчика о несоответствии в документах – отчете о всех операциях с ссудного счета № и выписке по ссудному счету №, а также о сокрытии информации и реальном состоянии счетов по кредитному договору, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Представленный в материалах дела отчет по счету банковского вклада № и выписка по ссудному счету № различны по своему назначению. Счет банковского вклада № указан в пункте 1.1 кредитного договора (л.д. 8). В данном отчете отражены, в том числе, операции по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

При этом, ссудный счет не является счетом по смыслу договора банковского счета (п. 1 информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), не является банковским счетом физического лица и находящаяся в нем информация связана с ведением банком бухгалтерского учета. Информация о движении денежных средств по кредитным ссудным счетам не является той информацией, которая обязательна для раскрытия банками в силу требований ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 8 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст. 26 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация выдает физическим лицам справки по их счетам и вкладам, и заемщик, как потребитель, вправе требовать у банка информацию о зачислении денежных средств в счет погашения кредита, которая отражается именно на счете должника по кредиту, в данном случае на счете №.

Доводы апелляционной жалобы, что именно по вине банка Кудрявцева Е.В. не смогла надлежащим образом провести анализ представленных в судебное заседание доказательств и дать по ним пояснения, что отсутствие достоверной информации по образовавшейся задолженности фактически лишило ее возможности исполнить свои обязательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, которые содержат полный и развернутый расчет задолженности Кудрявцевой Е.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, 158-160).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств, применительно к истцу, материалы дела не содержат, судом не установлено.

В связи с чем, ссылку апелляционной жалобы на положения ст. 404 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцевой Е.В., суд исходил из отсутствия факта нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе, условиях своего кредитования, расчетном графике гашения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Личная подпись Кудрявцевой Е.В. подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░