Решение по делу № 2-1239/2022 от 15.02.2022

Дело № 2 –1239/2022

74RS0031-01-2022-000876-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Вишнякову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Вишнякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) и ответчиком заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в соответствии с которым выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

13 октября 2019 года между ответчиком и Банком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Указанный договор заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил Банку оферту на заключение договора кредита.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке 03 ноября 2020 года путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21 января 2020 года по 03 ноября 2020 года включительно, состоящую из: 275 778.01 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 29 991.63 рублей - просроченные проценты; 18 000.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 437, 70 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-6, 66).

Ответчик Вишняков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 68).

Представитель ответчика Хохлов М.В., действующий на основании доверенности от 25 ноября 2020 года 74 АА 5142012 (л.д. 62), в судебном заседании пояснил, что его доверитель факт получения кредита признает, относительно размера процентов за пользование кредитом ответчик был введен в заблуждение. Просил снизить размер неустойки, поскольку ответчик выплачивает алименты, его материальное положение ухудшилось.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Вишняков А.В. 05 июня 2019 года обратился в Банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора на получение кредита на срок 24 месяца в размере 80 000 руб., а также заключить с ним договор расчетной карты, выпустить расчетную карту (л.д. 27).

13 октября 2019 года между ответчиком и Банком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, ответчику предоставлен кредит в размере 80 000 руб., на срок 24 месяца.

Составными частями договора расчетной карты являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 27-28, 31-37).

Из содержания тарифов следует, что процентная ставка определена от 12 % до 25,9 % годовых (л.д. 28). Из заявления о заключении договора следует, что полная стоимость кредита составляет 24,54 % годовых. В расчет включены проценты, начисляемые на сумму кредита и не включена плата за программу страховой защиты, а также штрафы и проценты при неоплате регулярного платежа.

Штраф за неуплату регулярного платежа 0,5 % от первоначальной суммы кредита, но не более 1 500 руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что следует из представленных материалов.

Моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

Указанный договор заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 2.7 Условий комплексного банковского обслуживания, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил Банку оферту на заключение договора кредита.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком (л.д. 20-21).

Стороной ответчика подтвержден факт заключения и выдачи кредита в размере 80 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что Вишнякова А.В. при заключении кредитного договора ввели в заблуждение относительно размера процентов, следует признать необоснованным, поскольку кредитный договор никем не оспорен, ответчик при заключении договора ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, подписав договор, принял на себя обязательство исполнять условия договора в полном объеме, в том числе и обязательство по оплате процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету следует, что в период времени с июня 2019 года по март 2020 года (включительно) ответчик вносил платежи по договору, последний платеж по договору внесен 26 марта 2020 года в размере 2 369,31 руб. (л.д. 22-23).

Из материалов дела следует, что Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил в адрес Вишнякова А.В. заключительный счет (л.д. 40), в котором просил выплатить задолженность в размере 323 769,64 руб. Задолженность рассчитана по состоянию на 03 ноября 2020 года. Срок оплаты задолженности – в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. На момент выставления заключительного счета размер задолженности зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Требование заключительного счета ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

04 декабря 2020 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 51), 09 декабря 2020 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в размере 323 769,64 руб. (л.д. 53). 26 января 2021 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 55).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику известно о наличии у него задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Ответчиком иного расчета по иску, доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору, не представлено.

Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Из материалов дела следует, что размер непогашенного основного долга составляет 275 778,01 руб., размер просроченных процентов – 29 991,63 руб., размер неустойки – 18 000 руб.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 6437,70 руб., несение расходов подтверждено документально (л.д. 8-9). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Банка следует взыскать госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Вишнякову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова АВ в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13 октября 2019 года за период с 21 января 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 310 769,64 руб., в том числе:

-основной долг – 275 778,01 руб.;

-проценты – 29 991,63 руб.;

-неустойка – 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 6 437,7 руб., а всего взыскать 317 207 (триста семнадцать тысяч двести семь) руб. 34 коп.

В остальной части иска АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 22 апреля 2022 года.