Решение от 26.06.2018 по делу № 2-852/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-852/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 июня 2018 года                                                                        г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

     при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Братский» об обязании провести обследование <адрес> Б с установлением причины образования пятна и составлением акта,

с участием в заседании председателя ТСЖ «Братский»- ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Братский»(далее ТСЖ «Братский», Ответчик) с требованиями об обязании Ответчика провести обследование в <адрес> Б по <адрес> с установлением причины образования пятна, а также составлением акта обследования.

    Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником <адрес>Б по улице им. Кирова <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является ТСЖ «Братский». <ДАТА> он обратился к председателю ТСЖ «Братский» с заявлением с просьбой обследовать его квартиру по факту обнаружения пятна на потолке кухни. Однако обследование не произведено. Считает, что бездействием ТСЖ «Братский» ему причинен материальный вред, который он оценивает в 65 000 рублей. Просит обязать ответчиков провести обследование его квартиры и взыскать с него компенсацию морального вреда в указанном размере.

     В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель Ответчика ТСЖ «Братский» - ФИО3 исковые требования не признает. Просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как на каждое заявление ФИО1 выходят специалисты, однако он их в квартиру не пускает. Дверь не открывает. Кроме того, по его жалобам регулярно проводятся проверки надзорными органами, в том числе прокуратурой и жилищной инспекцией, однако доводы ФИО1 не подтверждаются. В 2017 году ТСЖ неоднократно направляло своих специалистов для осмотра квартиры ФИО1, однако дверь квартиры он не открывает.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что ТСЖ «Братский» отказывается составить акт об имеющихся в квартире Истца пятнах на потолке его кухни.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления, датированного 23 марта 2017 года, в котором он просит освидетельствовать подтеки на кухне на потолке и составить акт. Неоднократно обращался, мер никто не принимает. Однако доказательств, того что указанное заявление было направлено Ответчику отсутствует.

Кроме того, в своем иске ФИО1 указывает, что 23 марта 2017 года он обнаружил пятна на кухне. Вместе с тем в своем заявлении от той же даты он указывает, что неоднократно обращался. Никто не реагирует.

Выбор способа защиты нарушенного права не освобождает истца от бремени доказывания соответствующих притязаний.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к указанному Закону следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

        В то же время системный анализ действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что обязанность доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении него обязательства, лежит на потребителе.

    Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения его в указанную дату с заявлением к Ответчику.

     При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт отказа ТСЖ произвести осмотр квартиры и составить акт не доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом не установлен сам факт нарушения прав Истца, как потребителя, требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Учитывая, что в пользу потребителя ничего не взыскивается, следовательно и требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░-                                                                                 ░.░. ░░░░░░