Решение по делу № 33-2269/2024 от 20.02.2024

Судья Касимов В.О. Дело № 33-2269/2024

№ 2-3956/2023

64RS0045-01-2023-004564-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Баженове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе П.И.О. на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Р.К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.М.С., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.И.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» (далее – ООО «Альянс-Лада») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость приобретенных свечей зажигания в размере
2 339 руб., стоимость некачественно выполненных работ в размере 17 513 руб., стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 86 365 руб., штраф, убытки в виде денежных средств, взысканные по решению мирового судьи, в размере 8 072 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрел у
общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант) свечи зажигания <данные изъяты>, которые в этот же день были установлены ООО «Альянс-Лада» в эксплуатируемый истцом автомобиль <данные изъяты>. <дата> на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности. П.И.О. обратился в ООО «Альянс-Лада», где было установлено, что по причине разрушения одной из свеч зажигания пропала компрессия в третьем цилиндре двигателя. Восстановительный ремонт согласно заказ-наряда № составил 86 365 руб.

<дата> истец обратился к ООО «Атлант» с письменной претензией с требованием компенсировать стоимость приобретенного товара, выплатить стоимость некачественно выполненной работы и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по результатам рассмотрения которой была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертизы разрушение бокового электрода и керамического элемента центрального электрода свечи зажигания <данные изъяты> произошло в результате усталостного разрушения, возникшее вследствие внешнего механического воздействия, полученного при установке свечей зажигания на сервисной станции механиками СТО.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований П.И.О. отказано. С П.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

На ООО «Альянс-Лада» возложена обязанность возвратить П.И.О. свечи зажигания <данные изъяты>, которые были установлены в автомобиль <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда первой инстанции, П.И.О. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от <дата> с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на имеющиеся противоречия в выводах эксперта, в связи с чем полагал, что заключение эксперта, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» не может быть положено в основу решения суда. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что выявленные недостатки являются производственными дефектами либо образовались из-за неквалифицированных действий сотрудников сервисного центра.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. 1 которой устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> П.И.О. приобрел у ООО «Атлант» 4 свечи зажигания <данные изъяты>, стоимостью 2 339 руб. каждая.

Согласно заказ-наряда № ООО «Альянс-Лада» в этот же день выполнен ряд работ в отношении эксплуатируемого П.И.О. автомобиля Lada <данные изъяты>, на общую сумму
17 513 руб., а именно: произведены замена масла в двигателе, замена свечей зажигания (на свечи, приобретенные истцом у ООО «Атлант»), замена салонного фильтра, адаптация трансмиссии, замена концевика, замена заднего амортизатора.

Из акта выполненных работ от <дата>
№ следует, что «Альянс-Лада» были произведены работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>, на сумму 83 609 руб.

<дата> П.И.О. обратился в ООО «Атлант» с претензией о возврате уплаченных за свечу зажигания денежных средств.

Согласно выводам досудебного исследования от <дата> №, подготовленного ООО «Саратовское экспертное бюро» по инициативе ООО «Атлант», разрушение бокового электрода и керамического электрода свечи зажигания <данные изъяты> произошло по причине усталостного разрушения, возникшего вследствие внешнего механического воздействия, полученного при установке свечей зажигания.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от <дата> с П.И.О. в пользу
ООО «Атлант» взысканы компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 8 072 руб.

На основании указанного решения мирового судьи от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, которое окончено в связи с фактическим исполнением <дата>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, установления причины выхода из строя свечи зажигания <данные изъяты>, определения стоимости ремонтных работ, которые необходимо было произвести в целях устранения недостатка, выраженного в отсутствии компрессии в третьем цилиндре двигателя эксплуатируемого истцом автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика определением от <дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

В связи с уклонением П.И.О. от проведения экспертизы гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Впоследствии, определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от <дата> № основной причиной выхода из строя свечи зажигания <данные изъяты> вероятно, являлась неисправность системы смазки головки блока цилиндров, что привело к попаданию масла в камеру сгорания, прогоранию клапана, оплавлению свечи зажигания и выходу из строя катушки зажигания в процессе эксплуатации автомобиля. Также причинами выхода из строя свечи зажигания <данные изъяты> могли являться некачественный бензин с высоким или низким октановым числом либо использование не настроенного должным образом газобалонного оборудования. В целях устранения повреждений необходимо произвести работы, связанные с ремонтом головки блока цилиндра, стоимость которых на дату выполнения работ составляла 25 467 руб., на дату проведения экспертизы –
26 891 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт А.А.Г. выводы указанного выше заключения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что выход из строя свечи зажигания не связан с выполненными ООО «Альянс-Лада» <дата> по заказ-наряду № работами, в том числе и по замене свечей зажигания. Кроме того, отметил, что иные причины выхода из строя свечи зажигания <данные изъяты>, помимо изложенных в заключении, отвергаются.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 160, 309, 420, 434, 421, 702 ГК РФ, а также Закона РФ от 07 февраля
1992 года № «О защите прав потребителей», установив все юридически значимые обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что выход из строя свечи зажигания <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с некачественно проведенными ООО «Альянс-Лада» работами по ремонту автомобиля <дата> на основании заказ-наряда №, влекущими взыскание стоимости свечей зажигания, стоимости восстановительного ремонта двигателя, убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Распределяя бремя доказывания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец обязан представить доказательства того, что причиной выхода из строя свечи зажигания <данные изъяты>, установленной на автомобиль марки <данные изъяты>, являются некачественно проведенные ООО «Альянс-Лада» работы по их установке, а также наличие причинно-следственной связи между выходом из строя свечи зажигания и работами, проведёнными ответчиком, по ремонту автомобиля.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз». Экспертами указанного экспертного учреждения составлено заключение №

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял указанное выше заключение экспертов в качестве доказательства, исходил из того, что заключением установлено, что основной причиной выхода из строя свечи зажигания <данные изъяты> в данном случае, вероятно, являлась неисправность системы смазки головки блока цилиндров, что привело к попаданию масла в камеру сгорания, прогоранию клапана, оплавлению свечи зажигания и выходу из строя катушки зажигания в процессе эксплуатации автомобиля. Также причинами выхода из строя свечи зажигания <данные изъяты> могли являться некачественный бензин с высоким или низким октановым числом либо использование не настроенного должным образом газобаллонного оборудования. В целях устранения повреждения необходимо произвести работы, связанные с ремонтом головки блока цилиндра, стоимость которых на дату выполнения работ составляла 25 467 руб., на дату проведения экспертизы – 26 891 руб.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 указанной статьи).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 настоящего Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Таким образом, судебная экспертиза проводится экспертом или экспертным учреждением, которым она поручена судом в определении о назначении экспертизы.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 25 названного Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Однако из заключения судебной экспертизы № от 19 <дата>

<дата> следует, что проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Первое Бюро Экспертиз» - А.А.Г., С.А.М. и С.А.М., имеются их подписи о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы подписано только экспертом А.А.Г., подписи экспертов С.А.М. и С.А.М. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что производство экспертизы по настоящему делу проведено с нарушением норм процессуального права, в связи с наличием противоречий, судебная коллегия пришла к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов, а потому в целях объективного рассмотрения дела, для устранения указанных выше противоречий и на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза с постановкой аналогичных вопросов, поручив ее проведение ООО «Областной центр судебных экспертиз», с привлечением необходимых специалистов.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> причиной выхода из строя свечи зажигания <данные изъяты>, которая была установлена на автомобиле <данные изъяты> является работа двигателя с повышенной температурой в камере сгорания одного из цилиндров (где была установлена вышедшая из строя свеча зажигания) по причине образования обедненной топливно-воздушной смеси в данном цилиндре, связанной с неисправностью (нештатной работой) газобаллонного оборудования.

Из представленных документов и результата осмотра автомобиля невозможно определить дефекты в двигателе, имеющиеся на момент проведения работ в рамках заказ-наряда № от <дата>, и как следствие невозможно определить перечень работ и запасных частей, материалов необходимых для устранения недостатка, выраженного в отсутствии компрессии в третьем цилиндре автомобиля <данные изъяты>. Причинно-следственной связи между выходом из строя свечи зажигания <данные изъяты> и проведенными ООО «Альянс-Лада» в рамках заказ-наряда № от <дата> не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями ст. 86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

Несогласие истца с выводами проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.И.О.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам
ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Указанное выше заключение эксперта № от <дата> принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела. Судебная экспертиза назначена по ходатайству истца П.И.О., а согласно ходатайству экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. не оплачены.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня
2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия истребовала и приняла в качестве новых доказательств сведения о материальном положении истца, заявившего ходатайство об освобождении от уплаты расходов по проведению экспертизы.

Так, согласно сведениям ЕГРН у П.И.О. в собственности объектов недвижимого имущества не имеется.

Из представленных сведений ОСФР по Саратовской области от <дата> следует, что в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) в Саратовской области на застрахованное лицо
П.И.О. за период с <дата> по <дата> имеются сведения, являющиеся пенсионные права.

Согласно сведениям, представленным АО «Тинькофф Банк» от <дата> между П.И.О. и АО «Тинькофф Банк» <дата> заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет
№. <дата> между Банком и П.И.О. заключен кредитный договор №, предоставлен кредит, денежные средства по кредитному договору были переведены на счет
№, открытый к договору расчетной карты № от <дата>.

Кроме того, между Банком и П.И.О. <дата> заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. Имеются также карты
№ №, №, которые являются дополнительными кредитными картами, выпущены на имя П.И.О. и действуют в соответствии с договором кредитной карты № от <дата>, заключенным с П.И.О.

УФНС России по Саратовской области от <дата> представлены сведения о доходах П.И.О. за <дата> годы.

Так, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за <дата> № от <дата> сумма дохода П.И.О. за период с <дата> составила 289 771 руб. 89 коп., за период с <дата> – 88 199 руб. 50 коп.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за <дата> № от
<дата> усматривается, что сумма дохода за <дата> за период с <дата> составила 536 431 руб. 07 коп.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за
<дата> от <дата> сумма дохода П.И.О. за период с <дата> составила 100 823 руб. 31 коп.

Таким образом, оснований для освобождения П.И.О. от оплаты расходов по проведению повторной судебной экспертизы не имеется.

Согласно счету на оплату № от <дата> стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы составляет 120 000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности. Доказательств того, что указанная стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, как и доказательств чрезмерности, определенной экспертным учреждением стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с П.И.О.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с П.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июля
2024 года.

Председательствующий

Судьи