Решение по делу № 1-197/2021 от 12.05.2021

Дело №1-197/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                  09 сентября 2021 года

Волгоградская область     

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ларионова А.О.,

подсудимого Рассказова А.И.,

защитника - адвоката Приходько Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Михайловке Волгоградской области уголовное дело в отношении

Рассказова ФИО9, родившегося Дата в р.Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего разнорабочим в ООО «ВИМП-С», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего: Адрес, ранее судимого:

- Дата Даниловским районным судом Адрес за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Дата освобождён из ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Адрес по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Рассказов ФИО10 тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут Дата по 16 часов 00 минут Дата Рассказов ФИО11 находился в домовладении по месту своего проживания, расположенном по адресу: Адрес, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно 1м3 дубовых дров, принадлежащих Потерпевший №1 из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по адресу: Адрес.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут Дата по 16 часов 00 минут Дата, пришел на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где, подойдя к хозяйственной постройке, используя мускульную силу рук, сорвал навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей и являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил 1 м3 дубовых дров, на общую сумму 1645 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 645 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что зимой 2021 года у его семьи закончились дрова для отопления дома, а материальная возможность их приобрести у них отсутствовала, он решил похитить дрова из хозяйственной постройки одного из домовладений в их хуторе, полагая, что домовладение заброшено. Пройдя на территорию домовладения, он сломал запорное устройство на двери хозяйственной постройки и вынес оттуда дрова, которые с помощью тележки, находившейся так же на территории домовладения, перевёз к себе домой, где в последующем использовал для растопки печи.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными ею на предварительном следствии, согласно которым у их семьи имеется домовладение, расположенное по адресу: Адрес. Последний раз они приезжали в домовладение примерно Дата, всё находилось на своих местах, ничего подозрительного они не заметили. На территории домовладения имеются хозяйственные постройки, которые были замкнуты на навесные замки, замки находились на своих местах, повреждений не имели. Ключи от замков имелись только у неё. Когда они уезжали, примерно в 12 часов, калитку, ведущую во двор домовладения, они замкнули на ключ. Ключ имелся только у них с супругом. Дата примерно в 16 часов они с супругом снова приехали в домовладение, проверить сохранность имущества и зайдя во двор увидели, что навесной замок, который находился на входной двери, ведущей в хозяйственную постройку, расположенную слева от входа во двор, вдоль забора, сломан, а именно повреждён пробой. В данной хозяйственной постройке находились колотые дрова дуба, часть которых отсутствовала. После этого они начали осматривать двор и увидели, что также отсутствует металлическая тачка красного цвета с бортами из досок. Когда они стали осматривать территорию двора, то увидели, что на задней части двора, за забором имеются остатки дров, а так же следы колес от тачки, которые вели вдоль улицы. Так же во дворе она видела на снегу следы обуви, небольшого размера и она предположила, что это мог быть подросток. В хозяйственной постройке отсутствовал 1 м? дубовых дров. Металлическая тачка, которая была похищена, материальной ценности для неё не представляет. В настоящее время 1 м? дубовых дров она оценивает в 1645 рублей. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 1645 рублей (т.1 л.д. 49-50);

- свидетель Свидетель №1, находившийся с потерпевшей в момент обнаружения признаков преступления, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, сообщил сведения, идентичные сообщённым потерпевшей (т.1 л.д. 57-58).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №1 судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении установленного судом деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут Дата по 16 часов 00 минут Дата незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: Адрес, откуда тайно похитило 1 м? дров дуба, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 1645 рублей (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения по адресу: Адрес, которым установлено место совершения преступления, а именно тайного хищения 1м? дров дуба, принадлежащих Потерпевший №1. В ходе производства осмотра места происшествия изъято запорное устройство (т.1 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения по адресу: Адрес. В ходе производства осмотра места происшествия изъята металлическая тачка красного цвета (т.1 л.д. 23-27);

- протоколом явки с повинной от Дата, согласно которому ФИО2 сообщил о совершённом им преступлении, изложив обстоятельства, при которых совершено преступное деяние и способ его совершения (т.1 л.д. 20-21);

Протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил его содержание и указал о добровольном изложении обстоятельств совершения преступления и отказе при этом от участия адвоката, о возможности привлечения которого ему разъяснялось.

- справкой СГБУ ВО «Михайловское лесничество», согласно которой отпускная цена 1 м? дров дубовых, параметрами до 0,5 м по состоянию Дата составляет 1 645 рублей (т.1 л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены металлическая тачка и запорное устройство, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 72-73, 74, 75);

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому на навесном замке и элементах запорного устройства, изъятых по адресу: Адрес, имеются следы механического воздействия, которые могли быть образованы предметом значительной прочности. Представленный навесной замок и запорное устройство могло быть взломано после введения предмета (инструмента) значительной прочности между креплением шарнирной планки к основанию с последующим отжатием основания шарнирной планки (т.1 л.д. 44-45);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.04.2021г. с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО2 воспроизвел обстоятельства совершённого им преступления, а именно тайного хищения 1 м? дубовых дров, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 78-81, 82-83).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его активное и адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признак проникновения в иное хранилище выразился в незаконном проникновении ФИО2 в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора домовладения по адресу: Адрес, с целью совершения кражи.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, отнесённое к категории средней тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы (т.1 л.д.95, 98-123, 126-127, 128); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.94); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится (т.1 л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку преступление совершено им ввиду отсутствия финансовой возможности у их многодетной семьи приобрести дрова, необходимые для отопления дома в зимний период, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, не выявлено, в связи с чем наказание ему назначается с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

В то же время, с учётом содеянного и личности ФИО2, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Рассказова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Рассказову ФИО13 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на Рассказова ФИО14 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, согласно установленному этим органом графику, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Рассказова ФИО15 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую тачку и запорное устройство, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев