Решение по делу № 11-12599/2022 от 08.09.2022

    судья Леоненко О.А.

         дело № 2-148/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12599/2022

18 октября 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года по исковому заявлению Спиридонова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Спиридонова А.В. – Семеновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов А.В. обратился в суд с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 192000 рублей, штраф, расходы на оценку 55000 рублей.

В основании заявления указано, что 16 марта 2021 года между автомобилем ВАЗ, под управлением Филатова С.М., автомобилем Ниссан, под управлением Григорьева Д.А. и автомобилем Мицубиши, принадлежащим истцу, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника аварии Филатова С.М., выплату страхового возмещения не произвело. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе производства по делу Спиридонов А.В. требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 201500 рублей, штраф, расходы на оценку 55000 рублей, расходы на судебную экспертизу 34000 рублей.

В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просило в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд принял решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Спиридонова А.В. страховое возмещение в размере 201500 руб., штраф 50000 руб., расходы на трасологическое исследование 25000 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, расходы на рецензию 10000 рублей, расходы на судебную экспертизу 34000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 5215 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта Б. Н.В. Считает, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку оно является полным и обоснованным. Указывает, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» контактное взаимодействие между автомобилем Ниссан и Ваз отсутствует, в связи с чем, не могло быть и контактного взаимодействия между автомобилем Мицубиши и Ниссан. Указывает, что в Советском районном суде г. Челябинска рассматривается гражданское дело по факту столкновения между автомобилями ВАЗ и Ниссан.

Истец Спиридонов А.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Филатов С.М., Григорьев Д.А., финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ПАО «АСКО», при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Спиридонова А.В. – Семеновой О.А., настаивавшей на законности принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года между автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Филатова С.М, автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева Д.А. и автомобилем Мицубиси RVR, государственный регистрационный знак №, под управлением Спиридонова А.В., произошло столкновение, в результате которого автомобили получили повреждения.

Виновником аварии является Филатов С.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства аварии и виновность Филатова С.М. подтверждается представленным в материалы дела материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Спиридонов А.В. на момент столкновения являлся собственником автомобиля Мицубиси RVR по договору купли-продажи от 08.03.2021 г., страховой полис отсутствовал.

Риск гражданской ответственности виновного лица в дорожно-транспортном происшествии - Филатова С.М., был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №, Григорьева Д.А. - в ПАО «АСКО» по полису серии №.

18 марта 2021 года Спиридонов А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

19 марта 2021 года страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>», по результатам которого составлен Акт осмотра № №.

06 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>» организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения № №, с технической точки зрения, все повреждения Мицубиси RVR, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

07 апреля 2021 года страховщик письмом № № уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

27 апреля 2021 года ответчику поступило заявление (претензия) Спиридонова А.В. с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

05 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 27 апреля 2021 года письмом № № уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Для разрешения вопроса об относимости повреждений транспортного средства к заявленному ДТП и определения величины затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец обратился к специалисту ИП Х. Р.Ш. Так, из заключения специалиста № № от 10 июня 2021 г. следует, что проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2021 года позволяют эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля ТС Мицубиси RVR полностью соответствуют обстоятельствам происшествия. Из заключения № № от 10 июня 2021 года вышеуказанного специалиста также следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного автомобиля составляет: 191400 рублей; стоимость годных остатков Мицубиси RVR, после повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2021 года составляет: 40800 рублей.

Не согласившись с решением ответчика АО «АльфаСтрахование» Спиридонов А.В. 18 июня 2021 года обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. По поручению финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение, согласно которого в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2021 года автомобиль Мицубиси RVR не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года в удовлетворении требования Спиридонова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Ввиду несогласия с указанным решением финансового уполномоченного истец Спиридонов А.В. обратился к эксперту-технику П. А.А., номер в государственном реестре экспертов-техников МЮ РФ – №. Из заключения специалиста (рецензии) № № на Заключение эксперта № № от 12.07.2021 г. ООО «<данные изъяты>», на предмет соответствия ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения автотехнической экспертизы усматривается, что исследование, проведенное экспертом К. И.Н., организации ООО «<данные изъяты>», в рамках заключения № № от 12.07.2021 г. – не соответствует требованиям закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ и других законов, нормативных актов и методик, регламентирующих порядок проведения экспертиз. Данное несоответствие выражается в том, что заключение проведено формально с нарушением методических требований, логически необоснованно, исследование проведено не полно и не всесторонне, полученные выводы не достоверны и не обоснованны (т.1 л.д.92-106).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса об относимости заявленных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси RVR. Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» - Б. Н.В. (т.1 л.д.75-80).

Как видно из заключения эксперта Бондаренко Н.В. № №, с технической точки зрения повреждения автомобиля Мицубиси RVR, зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «<данные изъяты>» № № от 19.03.2021 г., а также в акте осмотра ИП Х. Р.Ш. № № от 27.04. 2021 г., а именно повреждения дверей правых, молдингов дверей правых, крыла переднего правого в виде царапин и ручки наружной задней правой двери, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 марта 2021 года. Остальные повреждения данным обстоятельствам противоречат.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси RVR, по устранению повреждений, полученных непосредственно от ДТП, произошедшего 16 марта 2021 года, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа составляет 113600 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился по причине наличия целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС. При расчете стоимости восстановительного ремонта установлено, что стоимость составляет 201500 рублей, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства равную 222300 рублей, из чего следует вывод о не наступлении полной гибели ТС, и как следствие отсутствует необходимость в расчете стоимости Годных остатков ТС.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59,60,67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение Б. Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Спиридонова А.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением Б. Н.В. и разрешаются с учетом следующего.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта Б. Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, материал по факту столкновения от 16 марта 2021 года, содержащий объяснения участников столкновения и схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную участниками без замечаний, фотоматериалы с места столкновения, акт осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 19.03.2021 г., экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», заключение специалиста ИП Х. Р.Ш.

Заключение эксперта Б. Н.В. содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Выводы эксперта Б. Н.В. согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2021 года, заключением эксперта ИП Х. Р.Ш. от 10 июня 2021 года, фотоматериалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» контактное взаимодействие между автомобилем Ниссан и ВАЗ отсутствует, в связи с чем, не могло быть и контактного взаимодействия между автомобилем Мицубиши и Ниссан, разрешаются с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 г., вступившим в законную силу 31 августа 2022 г., заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. Д.В. от 30.12.2021 г. № № по обращению Григорьева Д.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Григорьева Д.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб., оставлено без удовлетворения (т. л.д. ).

Вышеуказанным решением установлен и не подлежит оспариванию в суде апелляционной инстанции факт того, что у транспортного средства Ниссан Марч, государственный регистрационный номер № имеются повреждения, образованные в результате ДТП от 16.03.2021 г.

Следовательно, имело место быть столкновение транспортных средств Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, и Мицубиси RVR, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 16.03.2021 г.

Данные обстоятельства согласуются с экспертным заключением Б. Н.В., материалами гражданского дела, материалом по факту ДТП от 16.03.2021 г., подробными пояснениями эксперта Б. Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения Б. Н.В., а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание заключения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поскольку при даче заключений не исследованы подробно повреждения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, исследования проведены только на основании копии административного материала, фотоматериалов, непосредственно транспортное средство не осматривалось.

Что же касается рецензии, выполненной П. А.А., то она не является экспертным заключением, не служит доказательством по делу, но и не опровергает выводы эксперта Б. Н.В., независимого эксперта ИП Х. Р.Ш. Исследовав текст рецензии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она представляет собой не самостоятельное исследование, а по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 25 октября 2022 года.