Решение по делу № 33-3816/2017 от 24.10.2017

Дело № 33-3816/2017                                судья в первой

Категория 173г                                инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре Гончаровой Е.А.,

с участием представителя Мартиросянца Е.Э. – Скубрия А.В., действующего на основании доверенности от 03 июля 2017 года,

представителя Зайцев В.И. – Совина Е.В., действующей на основании доверенности от 04 октября 2017 года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцев В.И. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мартиросянца Е.Э. к Зайцев В.И. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, прекращении права собственности продавца, а также по встречному исковому заявлению Зайцев В.И. к Мартиросянца Е.Э. о признании договоров недействительными,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установил:

Мартиросянц Е.Э. обратился с иском к Зайцев В.И., в котором с учётом увеличения просил:

- признать истца добросовестным приобретателем по договорам купли-продажи от 26 и 27 июня 2015 года;

- признать за ним право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 65,9 кв.м и находящегося на нем дома, кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес>;

- признать за ним право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 66,9 кв.м и дома, кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес>

- прекратить за ответчиком право собственности на названные объекты недвижимости;

- взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывал, что спорное имущество приобретено им у ответчика по договорам купли-продажи от 26 и 27 июня 2015 года. Однако, до настоящего момента в установленном законом порядке переход права собственности к нему по вине Зайцева В.И. зарегистрирован не был. Поскольку он свои обязанности покупателя по заключенным договорам исполнил, и приобретённое имущество ему передано, то полагал, что является добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости, за которым возникшее право собственности подлежит признанию одновременно с прекращением прав продавца.

Зайцев В.И. обратился к Мартиросянц Е.Э. со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договоры купли-продажи от 26 и 27 июня 2015 года недействительными.

В обоснование своих требований указывал, что данные сделки совершены им под влиянием обмана, поскольку ответчик обманным путём склонил к подписанию оспариваемых договоров, убедив, что оплата по ним будет осуществлена после того, как покупатели увидят подписанные экземпляры договоров и декларации о сдаче документов в Севреестр.

В судебное заседание Мартиросянц Е.Э. и Зайцев В.И., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, не явились, были извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску Скубрий А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя с учётом изменений поддержал, просил суд их удовлетворить, отказав во встречном иске Зайцеву В.И.

Представитель ответчика по первоначальному иску Совина Е.В., действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала, в иске Мартиросянца Е.Э. просила отказать.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 августа 2017 года исковое заявление Мартиросянца Е.Э. удовлетворено, он признан добросовестным приобретателем по договорам купли-продажи жилых домов и земельного участка от 26 и 27 июня 2015 года, заключенного с Зайцевым В.И. Также за Мартиросянцем Е.Э. признано право собственности:

- на 1/6 долю земельного участка № № (кадастровый номер №) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый номер №), общей площадью 65,90 кв.м, по адресу: <адрес>

- на 1/6 долю земельного участка № № (кадастровый номер №) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый номер №), общей площадью 66,90 кв.м., по адресу: <адрес>

Также решено, что данное судебное постановление является основанием для регистрации права собственности на названное имущество за истцом и прекращения соответствующего права ответчика. Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Зайцева В.И. отказано, и с него в пользу Мартиросянца Е.Э. в счёт возмещения судебных расходов взыскано 13 700 рублей.

С таким решением суда Зайцев В.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права. Так апеллятор полагает, что Мартиросянц Е.Э. избрал неверный способ защиты своего права, а потому его требования удовлетворению не подлежали. Кроме того, указывает, что в удовлетворении его иска о признании договоров купли-продажи от 26 и 27 июня 2015 года отказано необоснованно, поскольку обман Зайцева В.И. со стороны покупателя Мартиросянца Е.Э. имел место.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мартиросянц Е.Э., Зайцев В.И. и представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель Зайцева В.И. – Совина Е.И. действующая на основании доверенности от 04 октября 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Мартиросянца Е.Э. – Скубрий А.В., действующий на основании доверенности от 03 июля 2017 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Мартиросянца Е.Э. суд руководствовался положениями статей 209, 421, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что 26 и 27 июня 2015 года между сторонами заключены договоры купли-продажи соответственно домовладения площадью 65,9 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер жилого дома №, и земельного участка, кадастровый номер земельного участка №, а также домовладения площадью 66,9 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер жилого дома №, и земельного участка, кадастровый номер земельного участка №

Также судом учтено, что соглашение относительно продажи рассматриваемых жилых домов и земельного участка сторонами достигнуто, ими факт подписания договора не оспаривался, и что для Мартиросянца Е.Э., которому отказано в удовлетворении исковых требований к Зайцеву В.И. о регистрации перехода права собственности, избранный способ защиты, а именно признание добросовестным приобретателем и признании права собственности на приобретённое недвижимое имущество, является единственном возможным для защиты нарушенного права.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что между Зайцевым В.И. (продавцом) и Мартиросянц Е.Э. (покупателем) заключены договоры:

- купли-продажи от 26 июня 2015 года земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нём дома, кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>

- купли-продажи от 27 июня 2015 года земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нём дома, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности по этим договорам в отношении названных объектов недвижимости к покупателю от продавца не производилась.

Также усматривается, что ранее Мартиросянц Е.Э. обращался в суд с иском к Зайцеву В.И. о государственной регистрации перехода прав по данным сделкам, и что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 марта 2017 года, в удовлетворении его требований было оказано по тому основанию, что рассматриваемые договоры не соответствуют требованиям статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Так земельный участок с кадастровым номером № является объектом купли-продажи с находящимися на нём двумя из семи жилыми домами одновременно двух рассматриваемых сделок, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.

Приведённые судебные постановления по ранее рассмотренному делу по спору между теми же лицами, которыми дана оценка законности заключенных договоров, и являющиеся в силу части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не учитывались.

Кроме того, из договоров следует, что на момент совершения сделок земельный участок кадастровый номер № принадлежал Зайцеву В.И. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2013 года, а дома, кадастровый номер № и кадастровый номер № – на основании свидетельств о государственной регистрации права.

С учётом изложенного, а также того, что в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Зайцевой А.К. на совершение супругом Зайцевым В.И. любых сделок по распоряжению спорным имуществом, то ответчик являлся управомоченным отчуждателем указанных выше объектов недвижимости.

Поскольку недвижимое имущество отчуждалось управомоченным отчуждателем, то в силу приведённых выше норм материального права Мартиросянц Е.Э. не мог быть признан добросовестным его приобретателем, что также судом первой инстанции не учитывалось.

Также не было принято во внимание то, что в случае, когда договор купли-продажи недвижимого имущества заключен управомочными лицами, однако, переход права собственности по нему не производится в следствие уклонения сторон от государственной регистрации такого перехода, (как в рассматриваемой ситуации), то второй стороне пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право требовать регистрации перехода права собственности в судебном порядке. Такое право Мартиросянц Е.Э. реализовал, однако, как указывалось выше, в соответствующих требованиях к Зайцеву В.И. ему было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом нарушения материального права, по мнению судебной коллегии, решение суда в части удовлетворения иска Мартиросянц Е.Э. подлежит отмене по изложенным выше основаниям, с принятием по настоящему гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Тем более, что судом первой инстанции за истцом дважды признано право собственности на 1/6 долю земельного участка, тогда как сторонами рассматриваемых договоров купли-продажи от 26 и 27 июня 2015 года такого соглашения об отчуждении доли недвижимого имущества не достигалось, воли на это ни одной из сторон ни по одной из сделок не выражалось.

В связи с отказом в удовлетворении иска Мартиросянц Е.Э. подлежит отмене и решение суда в части взыскания в его пользу с Зайцева В.И. государственной пошлины в размере 13 700 рублей, поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, разрешая требования Зайцева В.И. к Мартиросянцу Е.Э. о признании договоров купли-продажи от 26 и 27 июня 2015 года недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заверения о произведении расчёта с продавцом по заключенным сделкам будет производиться после государственной регистрации перехода права, не свидетельствует об их заключении под влиянием обмана.

Так согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При таком положении закона, а также прямом указании в договорах купли-продажи от 26 и 27 июня 2015 года, подписанных Зайцевым В.И., на то, что расчёт произведён полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, при отсутствии доказательств согласования иных сроков и порядка расчёта, правовые основания для удовлетворения встречного иска не имелись. В связи с чем, в его удовлетворении судом отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева В.И. о незаконности постановленного судом решения в этой части сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств и на требованиях закона не основаны, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Зайцева В.И. удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований Мартиросянца Е.Э. к Зайцев В.И. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, прекращении права собственности продавца – отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении всех заявленных исковых требований Мартиросянца Е.Э. – отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В.Володина

Судьи:                                    А.В.Ваулина

                                        А.С.Сулейманова