Решение по делу № 33-6529/2019 от 13.06.2019

Судья – Мязгов Л.А.                                                            Дело № 33-6529/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                          11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалько Виталия Григорьевича к Бондарь Елене Евгеньевне о признании отказа от принятия наследства и от выдела супружеской доли недействительным, включении имущества в состав наследства, определении доли в совместном имуществе супругов, признании права собственности на имущество

по апелляционной жалобе Фалько Виталия Григорьевича

на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года, которым Фалько Виталию Григорьевичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Фалько В.Г. обратился в суд с иском к Бондарь Е.Е. о признании отказа от принятия доли наследства недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (супруга).

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство марки Nissan Tiida, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; денежных вкладов с процентами и компенсационными выплатами, доли в праве собственности на оборудование и товарно-материальные ценности по адресу: <адрес> (магазины <данные изъяты>), и по адресу: <адрес> <данные изъяты>).

Наследниками первой очереди к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО7, является он и Бондарь Е.Е. (дочь).

<адрес> нотариального округа Республики Крым к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО7, было заведено наследственное дело.

В рамках данного наследственного дела, им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отказе от наследства и от выдела супружеской доли.

Данное заявление было составлено им по соглашению с Бондарь Е.Е., согласно которому последняя после вступления в права на наследственное имущество, обязалась возместить ему ? его стоимости.

Ссылаясь на то, что отказ от наследственного имущества был составлен им под условием (выплаты ответчиком денежной компенсации), то есть в отсутствие его волеизъявления на безусловный отказ от наследства, просил суд признать данный отказ недействительным, признать за ним в порядке наследования право собственности на ? доли вышеуказанного имущества.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Фалько В.Г. исковые требования уточнил, окончательно просил суд признать отказ от наследства и от выдела доли в супружеском имуществе недействительным, включить в состав наследственной массы денежные средства, размещенные в ПАО «РНКБ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Ощатбанк», и денежные средства в сумме 2 028 088, 86 рублей, составляющие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток в магазинах «Продукты», «Химия», «Производственные и строительные материалы», определить его ? долю в совместно нажитом имуществе, признать за ним право на ? доли в наследственном имуществе, определить долю Бондарь Е.Е. в наследственном имуществе.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым Фалько В.Г. в удовлетворении исковых требований о признании отказа от наследства недействительным, признании в порядке наследования права собственности на наследственное имущество отказано.

В апелляционной жалобе Фалько В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Положениями п. 1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в частности, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фалько В.Г., с учетом подачи уточненного искового заявления, были заявлены требования о признании отказа от наследства и выдела доли в супружеском имуществе недействительным, включении в состав наследственной массы денежных средств, размещенных в ПАО «РНКБ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Ощадбанк», и денежных средств в сумме 2 028 088, 86 рублей, составляющих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток в магазинах «Продукты», «Химия», «Производственные и строительные материалы», определении его ? доли в совместно нажитом имуществе, признании за ним права на ? доли в наследственном имуществе, определении доли Бондарь Е.Е. в наследственном имуществе.

Данные требования были приняты судом первой инстанции к производству, по данным требованиям стороны спора выражали свою позицию, представляли соответствующие доказательства.

Между тем, в резолютивной части решения отсутствует вывод относительно исковых требований Фалько В.Г. о признании недействительным отказа от выдела супружеской доли, определении его доли в супружеском имуществе, признании за ним права собственности на ? доли в супружеском имуществе, включении в состав наследства имущества.

Не разрешение данного вопроса является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб коллегией судей, а также дачи оценки на предмет законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

В этой связи гражданское дело подлежит снятию с апелляционного производства и направлению в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Фалько Виталия Григорьевича к Бондарь Елене Евгеньевне о признании отказа от наследства и от выделения супружеской доли недействительными, включении имущества в состав наследства, определении доли в совместном имуществе супругов, признании права собственности на имущество – снять с рассмотрения, направив его в Красногвардейский районный суд Республики Крым для принятия в соответствии со ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи