Решение по делу № 33-13087/2019 от 07.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13087/2019    Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-4481/2018 по иску Ворониной Ирины Сергеевны к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя Ворониной И.С. Смирновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронина И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Магазин Регион» (переименовано в ООО «Регион Туризм»), после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор оказания услуг по подбору и бронированию тура от 10 сентября 2017 года № 220467, взыскать денежные средства в размере 125 963,41 рублей, неустойку в размере 64 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в обоснование иска указав, что 10 сентября 2017 года заключила с ООО «Алоха» (турагентом) договор № 220467 о подборе, бронировании и оплате туристических услуг, указанных в приложении № 1 к договору, о поездке истца и Чеглакова М.А. в период с 20 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года (9 ночей) в Республику Доминикана (Пунта Кана), отель Natura Park Beach Eco Resort & SPA 5* DBL STD, перелет чартерным рейсом Azur Air ZF-7877 Санкт-Петербург - Пунта-Кана с вылетом 20 сентября 2017 года. Стоимость тура составила 143 000 рублей. Туроператором в договоре указано ООО «Анекс Магазин Регион».

Оплата тура произведена истцом в полном объеме двумя платежами 10 сентября 2017 года и 13 сентября 2017 года. Истец воспользовалась туром, однако, по прилету в Республику Доминикана, истец и ее спутник попали в ураган «Ирма» ( категория 5, катастрофический), о приближении которого на сайте Департамента Ситуационно-кризисного центра МИД РФ начали поступать сведения с 06 сентября 2017 года. Согласно информации, имеющейся на сайте Федерального агентства Ростуризма 20 сентября 2017 года, Ростуризм призывает туроператоров, реализующих туры в эти страны, в обязательном порядке информировать туристов о метеорологической обстановке в Республике Доминикана и на острове Гаити. Истец указывает, что ни турагент, ни туроператор не поставили ее в известность о приближающемся урагане, авиарейс, запланированный на 20 сентября 2017 года не был задержан к вылету, в результате чего жизнь и здоровье туристов были подвергнуты опасности, отдых испорчен, поскольку с 20 по 22 сентября 2017 года выход из отеля был запрещен, в номере стояла вода, окна и двери были заколочены, имелась реальная угроза жизни и здоровью туристов. 18 октября 2017 года и 17 ноября 2017 года истец направила туроператору претензии, оставленные без удовлетворения по мотиву необоснованности. Истец полагала, что в данном случае имеет место нарушение ее прав как потребителя туристических услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года исковые требования Ворониной И.С. удовлетворены в части со взысканием с ООО «Регион Туризм» денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 125 963,41 рублей, неустойки в размере 56 683,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 96 323, 47 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной И.С. отказано. С ООО «Регион Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 152,94 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воронина И.С., представители ООО «Регион Туризм», ООО «Алоха», САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтовой связью (т. 2 л.д. 127-131/, об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ООО «Регион Туризм» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Воронина И.С. направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2017 года Воронина И.С. заключила с турагентом ООО «Алоха» договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № 220467, по условиям которого турагент реализует заказчику туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить данный туристский продукт.

Туроператором по данному договору указано ООО «Анекс Магазин Регион», переименованное 07 августа 2018 года в ООО «Регион Туризм».

Страхование ответственности туроператора осуществлялось САО «ВСК».

В соответствии с приложением № 1 к договору поездка осуществлялась двумя туристами Ворониной И.С. и Чеглаковой М.А. в период с 20 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года (9 ночей) в Республику Доминикана (Пунта Кана), отель Natura Park Beach Eco Resort & SPA 5* DBL STD, перелет чартерным рейсом Azur Air ZF-7877 Санкт-Петербург – Пунта-Кана с вылетом 20 сентября 2017 года.

Стоимость тура составила 143 000 рублей и оплачена истцом двумя платежами 10 сентября 2017 года в размере 40 000 рублей и 13 сентября 2017 года в размере 103 000 рублей.

Не оспаривая факт реализации тура, осуществления перелета без задержек и проживания в указанном в спецификации к договору отеле, истец ссылалась на несоответствие условий отдыха планируемым в связи с наличием последствий природного явления – урагана «Ирма», о которых истец не была поставлена в известность при заключении договора, при том, что такая обязанность возложена на туроператора в соответствии с информацией, размещенной на сайте Ростуризма, в связи с чем Воронина И.С. полагала необходимым расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

В обоснование требований, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы с фиксацией последствий урагана, а также адресованное туроператору коллективное заявление туристов о предоставлении встречи с менеджером 23 сентября 2017 года, размещенное на стенде в отеле, распечатку с сайта Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ о том, что неблагоприятная метеорологическая обстановка в Карибском регионе – на территории Доминиканской Республики, Республики Гаити, Кубы, Венесуэлы, штата Флорида США, Виргинских островах США из-за роста активности урагана «Ирма» сохранится до 09 сентября 2017 года и размещенное на указанном сайте предупреждение от 20 сентября 2017 года о приближении к территории Доминиканской Республики, Республики Гаити урагана «Мария» с рекомендациями соблюдать меры предосторожности, а туроператорам - предупреждать туристов о неблагоприятной метеорологической обстановке.

17 октября 2017 года и 17 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензиями о возврате уплаченных за тур денежных средств, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9, 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта, ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание представленные истцом доказательства ненадлежащего оказания туристских услуг, не оспоренных ответчиком, отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке и пришел к выводу о взыскании с ответчика полученной им от турагента стоимости тура в размере 125 963, 41 рублей и неустойки в размере 56 683,53 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенная судом в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 96 323, 47 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, полагает их не основанными на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие надлежащего их исследования и оценки и постановленных без учета особенностей правового регулирования деятельности туроператоров при реализации туристского продукта и возникновении чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.

В силу п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно ст. 17.4. указанного Федерального закона N 132-ФЗ существенным нарушениям туроператором договора о реализации турпродукта является наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности турпродукта.

Согласно ГОСТ Р 50644-2009 "Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 773-ст, безопасностью туристской услуги считается отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время совершения путешествия (экскурсии), а также в местах пребывания на маршруте.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года "2300-1 "О защите прав потребителей" безопасность услуги заключается в безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды как самой услуги, так и процесса ее оказания.

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 4 этой же статьи).

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск со ссылками на заблаговременное направление их суду курьерской службой, однако отсутствие данных документов в материалах дела по независящим от ответчика причинам с представлением квитанции на отправку почтовой корреспонденции курьером и получение ее Приморским районным судом Санкт-Петербурга 11 апреля 2018 года, принимая во внимание, что решение по настоящему делу постановлено 29 августа 2018 года.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу приняты договор, заключенный с иностранным туроператором, информирование о погодных условиях в странах Карибского бассейна.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рассматриваемом случае соответствующего решения федеральными органами государственной власти об ограничении туристических поездок в Республику Доминикана принято не было, что подтвердила представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Сообщение Ростуризма, представленное истцом в материалы дела, не является соответствующим решением федерального органа государственной власти, свидетельствующим об угрозе жизни и здоровью туристов, и не содержит указание на обязанность туроператоров по возврату денежных средств в связи с отказом от туров в Республику Доминикана. Данное сообщение носит рекомендательный характер.

Кроме того, в сообщении прямо указано, что неблагоприятная погодная обстановка сохранится в регионе стран Карибского бассейна до 09 сентября 2017 года.

По сообщению МИД РФ по состоянию на 08 сентября 2017 года центр урагана «Ирма» отдалялся от северного побережья Республики Доминикана.

Договор с истцом был заключен 10 сентября 2017 года.

Относительно урагана «Мария» информация Ростуризма от 20 сентября 2017 года также носила рекомендательный характер, по своей сути содержала инструкции для туристов о мерах предосторожности при посещении территорий Карибского бассейна, каких-либо ограничений и запретов не устанавливало.

Представленное истцом письмо о правилах поведения на территории отеля свидетельствует, вопреки позиции истца, о добросовестном исполнении туроператором обязанностей при реализации туристского продукта, принятии мер по предупреждению и обеспечению безопасных условий пребывания и отдыха туристов.

Вместе с тем, представленные истцом фотоматериалы доказательствами ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору не являются, фотоматериалы не содержат фиксации времени и места их изготовления, в связи с чем не отвечают требованиям к доказательствам в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы истца и о недоведении туроператором до нее информации о метеорологических условиях в стране посещения – Доминиканской Республике.

Как следует из представленных скриншотов официального сайта ООО «Регион Туризм» <...>, информация о погодных условиях была своевременно размещена туроператором в общем доступе, сообщено о невозможности реализации вылетов на Кубу, указано, что по информации Министерства туризма Доминиканской Республики от 11 сентября 2017 года все туристические регионы страны функционируют в штатном режиме, гостиничная инфраструктура не пострадала вследствие прохождения урагана «Ирма». Более того, по туристическим заявкам на Кубу предложено альтернативное размещение в гостиничных комплексах Республики Доминикана, что также подтверждает безопасное функционирование гостиничных комплексов Доминиканы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возврату полной стоимости туристского продукта на основании ст. 14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» нельзя признать правильным.

Вместе с тем, истец вправе была отказаться от исполнения договора, в этом случае ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, по заключенному истцом договору реализации туристсткого продукта с ООО «Алоха», вылет в Доминиканскую Республику должен был состояться 20 сентября 2017 года, возвращение в Санкт-Петербург - 29 сентября 2017 года, проживание в отеле бронировалось на 8 ночей соответственно.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что вылет и возвращение произведены указанной в договоре авиакомпанией, в согласованные даты и время, авиабилеты приобретены туроператором в соответствии с договором.

Истец и второй турист Чеглакова М.А. проживали в выбранном согласно спецификации договора отеле 8 ночей, питание осуществлялось в полном объеме по выбранному варианту. Осуществлен трансфер от и до аэропорта, оплачена страховая премия по договору страхования туриста. На то обстоятельство, что какая-то из услуг, согласованных в договоре не была предоставлена истцу, в исковом заявлении ссылок нет, в судебном заседании истец на данное обстоятельство также не указывала. Своим правом на досрочное расторжение договора реализации туристского продукта истец не воспользовалась. Доказательства того, что с период с 20 по 21 сентября 2017 г. истец и второй турист Чеглаков М.А. лишены были возможности пользоваться оплаченными услугами, в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата истцу даже части стоимости туристского продукта.

Таким образом, оплаченные истцом по договору от 10 сентября 2017 года услуги реализованы туроператором в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в связи с и полной реализацией.

Поскольку денежных средств к возврату не установлено, оплата по договору использована туристами в полном объеме, ответчик правомерно отказал в удовлетворении претензионных требований истца от 17 октября и 17 ноября 2017 года, как необоснованных, в связи с чем не имеется оснований и ко взысканию неустойки, начислению штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение прав и законных интересов истца как потребителя не нашло своего подтверждения не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года отменить.

Исковые требования Ворониной Ирины Сергеевны к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: