Решение по делу № 2-5576/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-5576/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

    с участием истцов Кудисова В.Г., Кудисовой О.Г., представителя истцов по устному ходатайству Ярославова А.В., ответчика Кудисова К.В., представителя ответчика по доверенности Рыжинской Н.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудисову К.В., Кудисову К.В., ФИО4 к Кудисову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Кудисов В.Г., Кудисова О.Г., Савилова Д.В. обратились в суд с иском к Кудисову К.В., в котором просят признать ответчика Кудисова К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что ответчик Кудисов К.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания по адресу: <адрес> как несовершеннолетний сын истца Кудисова В.Г., поскольку временно проживал в спорном жилом помещении. Став совершеннолетним, Кудисов К.В. из спорной квартиры добровольно выехал и вывез все свои вещи, расходы по содержанию данного жилого помещения нести отказался и не несет по настоящее время. Данное жилое помещение необходимо самим истцам для личного проживания, а наличие ответчика в квартире ущемляет права истцов, поскольку коммунальные услуги начисляются по числу зарегистрированных лиц.

    Истец Кудисов В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в иске. Пояснил суду, что ответчик прописан в квартире, его вещи там были, а потом он стал проживать со своей матерью, ответчику он не препятствовал в проживании в данной квартире.

    Истец Кудисова О.Г. просила удовлетворить исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснила суду, что ответчика она никогда не видела, в первый раз увидела его на судебном заседании по данному иску.

    Истец Савилова Д.В. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ранее

    направила в суд телеграмму, в которой просит исковые требования удовлетворить полностью, рассмотреть дело без ее участия.

    Представитель истца по устному ходатайству Ярославов А.В. исковые требования поддержал, просил признать ответчика Кудисова К.В. утратившим

право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, пояснил суду, что ответчик после вступления решения суда в законную силу имел реальную возможность вселиться в спорную квартиру, к приставам не обращался, ответчик добровольно вывез вещи, жить в спорной квартире ответчику никто не препятствует.

    Ответчик Кудисов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показал суду, что совершеннолетним он стал только в сентябре месяце 2015 года, с этой квартиры он пошел в школу в первый класс, отношения у него с отцом натянутые, он хочет вселиться в спорную квартиру, но отец и его сестра препятствуют этому.

    Представитель ответчика по доверенности Рыжинская Н.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований, показала суду что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.05.2015г. истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании Кудисова К.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, данное решение апелляционным определением Верховного Суда РБ оставлено в силе, в 2015 году истцы утверждали, что Кудисов К.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, в настоящем иске указывают, что ответчик временно проживал в спорной квартире, между тем, ответчик с момента рождения проживал в спорной квартире со своими родителями и старшим братом, брак между родителями Кудисова К.В. дважды расторгался, после примирения Кудисова жили совместно, т.о. ответчик Кудисов К.В. являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права, также не имел собственного дохода.

    Представители третьих лиц ОВМ Управления МВД России по <адрес>, ООО «РСЦ» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала суду, что она проживает по адресу: <адрес> в спорной квартире проживает Кудисов В.Г., Кудисова О.Г., Савилова Д.В., больше никто не проживает, Кудисову К.В. она никогда не видела.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала суду, что истцы являются ее соседями, детей В. она никогда не видела в спорной квартире.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала суду, что знает семью Кудисова, после того как в квартиру по адресу: <адрес> въехала мать Кудисовой М., они уехали, куда уехали не знает.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Кудисова М.В. показала суду, что истец Кудисов В. это ее бывший муж, а ответчик Кудисову К.В. их общий сын, после того как они поженились, то прописались в квартире по <адрес>, жили там, кроме них там еще проживала Кудисову К.В. и

бабушка ФИО4, когда О. стала подрастать им пришлось снимать квартиру, по <адрес> квартира принадлежала ее маме. Кирилл не вселяется в эту квартиру, т.к. боится своего отца.

    Суд, заслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

    В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

    Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

    Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют

наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

    В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержится предписание о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их

вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

    Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Дмитриевой Н.Д. на семью, включая дочь ФИО5 зятя ФИО6 внука В..

    Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «РСЦ» отделение №, подтверждается, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Кудисов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Кудисова О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Кудисов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Савилова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали на то, что Кудисов К.В. с момент регистрации фактически не проживал в спорной квартире, в ней не проживает, вещей его нет, расходы на содержание жилого помещения не несет, в связи с чем подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

    Разрешая спор, оценив показания свидетелей и иные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что не проживание Кудисова К.В. в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями сторон. При этом суд принял во внимание состоявшиеся решения Стерлитамакского городского суда РБ от 02 апреля 1996 года и от 13 мая 2015 года, которые, что в силу ст. 61 ГПК РФ они имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

    Так, решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дмитриевой Н.Д., Савиловой О.Ш., Савилова В.С. к Кудисову В.Г., Кудисовой М.В. о признании утратившими право на жилплощадь отказано, обязать Дмитриеву Н.Д. и Савиловых не препятствовать Кудисова в пользовании жилым помещением <адрес>.

    Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Отказать в удовлетворении искового заявления Кудисова В.Г., Кудисовой О.Г., Савиловой Д.В. к Кудисову К.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Встречное исковое заявление Кудисова К.В. к Кудисову В.Г., Кудисовой О.Г., Савиловой Д.В. о вселении в квартиру – удовлетворить. Вселить Кудисова К.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Согласно представленному приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Савилова О.Г. была осуждена по ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса РСФСР за причинение телесных повреждений Кудисовой М.В. (матери Кудисова К.В.), совершенных в спорной квартире.

Из пояснений ответчика Кудисова К.В. следует, что он выехал из спорной квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями с отцом

Кудисовым В.Г. и родственниками Кудисовой О.Г., Савиловой Д.В.

    Судом учтено, что ответчик в спорной квартире был зарегистрирован в качестве члена несовершеннолетнего члена семьи Кудисова В.Г. Ответчик Кудисов К.В. не обладал полной правоспособностью и не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права и определять место жительства, в том числе

решать вопрос о вселении и не вселении, при этом Кудисов К.В. с регистрационного учета в спорной квартире не снялся, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от своих прав на жилое помещение.

    Довод истцов о том, что ответчик не несет расходов на содержание жилого помещения не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как установлено в судебном заседании Кудисов К.В. не имеет возможности проживать и пользоваться квартирой и коммунальными услугами. Кроме того, учитывая, что Кудисов К.В. является студентом очной формы обучения, оплата коммунальных платежей для него является затруднительной. Истцы также вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов по содержанию жилого помещения, а также с требованием об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

    Довод о том, что Кудисов К.В. в настоящее время проживает в другом жилом помещении, тем самым обеспечен жильем, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, напротив, опровергается представленным в материалы дела уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах Кудисова К.В. на имеющиеся у него объекты недвижимости. Кроме того, правоотношения сторон относительно прав на иное жилое помещение предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является, на объем принадлежащих сторонам имущественных прав не влияет.

    Таким образом, отсутствие Кудисова К.В. на спорной жилой площади носит вынужденный и временный характер. Он не может пользоваться жилым помещением, поскольку у него отсутствует свободный доступ в него, ключей от квартиры он не имеет.

    Ввиду того, что Кудисов К.В. имеет равное с истцами право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кудисову К.В., Кудисову К.В., ФИО4 к Кудисову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Кулясова М.В.