Решение по делу № 2-1476/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-1476/2017 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Рипачевой Н. А. и Рипачева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом-2» о возмещении имущественного вреда, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Рипачева Н. А. и Рипачев А. Н. обратились в суд с иском к Лосевой В. А. о возмещении имущественного вреда, причинённого залитием квартиры. В обоснование требований указали, что являются собственниками ..., расположенной в .... <Дата> произошло залитие их квартиры по вине собственника вышерасположенной ... Лосевой В. А. Причиной залития является разгерметизация резьбового соединения гибкой подводки к смесителю раковины в кухне. Залитием им причинён ущерб. Согласно отчёту об оценке от <Дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 105 499 рублей. В связи с проведением оценки понесены расходы в размере 5 500 рублей. Поскольку на ответчике, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность содержать имущество в технически исправном состоянии, Лосева В. А. должна возместить причинённый ущерб. Просили взыскать с Лосевой В. А. 105 499 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием, 5 500 рублей в счёт возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 15 000 рублей в счёт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и 3 419 рублей 98 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Лосевой В. А. на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование».

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом-2».

В судебное заседание истцы, представитель соответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях Рипачева Н. А. и Рипачев А. Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Селянинов И. В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Считал, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», поскольку Лосева В. А. застраховала риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам при эксплуатации жилого помещения, на сумму 150 000 рублей. Согласно правилам страхования залитие квартиры истцов подпадает под страховой случай. Полагал, что у ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» имелась возможность выплатить страховое возмещение в добровольном порядке в течение установленного правилам страхования срока для выплаты. Однако данную обязанность ответчик не исполнил, а потому должен выплатить штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просил иск удовлетворить.

Представитель соответчика общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом-2» Гамиловская И. Н. требования иска не признала. Считала, что залитие жилого помещения истцов произошло не по вине организации, управляющей многоквартирным жилым домом, а из-за разгерметизации резьбового соединения гибкой подводки к смесителю раковины в квартире, собственником которой является Лосева В. А. Данное соединение к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, находится в зоне ответственности собственника квартиры. Просила в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом-2» отказать.

Третье лицо Лосева В. А. считала исковые требования необоснованными. Полагала, что отсутствует её вина в произошедшей аварии и залитии квартиры истцов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии истцов, представителя соответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование».

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя соответчика общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом-2», третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что истцам Рипачевой Н. А. и Рипачеву А. Н. на праве общей совместной собственности принадлежит ..., расположенная в ....

Третье лицо Лосева В. А. согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости является собственником вышерасположенной в том же доме и в том же подъезде ....

Управление многоквартирным домом <№> по ... осуществляется управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом-2».

<Дата> в результате протечки воды в месте резьбового соединения гибкой подводки и смесителя раковины в кухне ..., принадлежащей Лосевой В. А., произошло затопление ..., принадлежащей истцам.

Факт затопления квартиры истцов в результате аварии <Дата>, причины этой аварии в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались, подтверждаются актом от <Дата>, составленным представителями общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом-2».

Согласно акту осмотра, составленному <Дата> экспертом общества с ограниченной ответственностью «Респект», в квартире истцов выявлены повреждения: в жилой комнате повреждено покрытие пола из ламината (расхождение и разбухание в местах стыка панелей, появился скрип), в коридоре и в кухне повреждён потолок натяжной (разрыв и деформация полотна, не работают пять светильников) и покрытие пола из ламината (расхождение и разбухание в местах стыка панелей, появился скрип), повреждён кухонный гарнитур (разбухание стенок и полок из ЛДСП) и кухонный стол (растрескивание ножек стола по низу).

<Дата> между Лосевой В. А. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» заключён договор имущественного страхования, в соответствии с которым, среди прочего, застрахована гражданская ответственность Лосевой В. А. перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения – квартиры по адресу: ....

Факт заключения договора подтверждается чеком от <Дата> об уплате страховой премии в размере 2 500 рублей с указанием номера страхового полиса, а также представленной суду копией страхового полиса серии <№> <№>.

Договор заключён в соответствии с Условиями страхования по Полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» (далее – Условия страхования по программе «Защита дома»).

Согласно указанному полису срок страхования – 12 месяцев, начиная с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии. Страховая сумма по страхованию риска гражданской ответственности – 150 000 рублей.

Пунктом 4.3 Условий страхования по программе «Защита дома» определено, что страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованным лицом жилого помещения, расположенного по адресу, указанному в графе «Территория страхования» Полиса-оферты, повлекшее за собой в соответствии с законодательством Российской Федерации возникновение его гражданской ответственности по возмещению причинённого вреда, при соблюдении следующих условий:

причинение вреда имело место в течение срока действия страхования;

на момент заключения Полиса-оферты страхователю (застрахованному лицу) неизвестны обстоятельства, которые могут послужить основанием для предъявления к нему претензии со стороны третьих лиц;

возникновение гражданской ответственности застрахованного лица признано им добровольно, с письменного согласия страховщика, на основании претензии, предъявленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо вступившим в законную силу решением суда;

эксплуатация помещений осуществляется в соответствии с нормативно установленными требованиями;

вред причинён в результате события, носящего внезапный и случайный характер (случаи причинения вреда в результате постоянного, регулярного или длительного термического воздействия, воздействия газов, паров, лучей, жидкостей или влаги не признаются страховыми случаями).

Как указано в пункте 9.10 Условий страхования по программе «Защита дома», в части страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки в сумме расходов (затрат) на возмещение причинённого ущерба в размере, определённом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах страховой суммы.

Согласно представленному в материалы дела отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате залива, от <Дата> <№>, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., повреждённой в результате залития, составляет 105 499 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда имуществу истцов является Лосева В. А., но её ответственность, как владельца квартиры, перед третьими лицами была застрахована. Поскольку страховая премия была полностью уплачена, страховой случай произошёл в период действия договора страхования, а размер ущерба не превышает размер страховой суммы, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование».

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о том, что ни страхователь, ни потерпевшие не сообщили в страховую компанию о заливе, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как указано в пункте 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из представленных и исследованных судом доказательств можно сделать достоверные выводы о размере ущерба и сумме страховой выплаты, а потому отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, неисполнение обязанности по уведомлению страховщика не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Определённый в отчёте общества с ограниченной ответственностью «Респект» размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов никем не опровергнут. Представленный суду отчёт составлен экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, а потому суд признаёт данный отчёт достоверным доказательством по делу.

Учитывая, что повреждённое имущество является общим имуществом супругов, а в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются в нём равными, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу Рипачевой Н. А. и Рипачева А. Н. в равных долях (по 52 749 рублей 50 копеек каждому).

Поскольку понесённые Рипачевой Н. А. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей являются убытками, возникшими в связи с причинением вреда, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма указанных расходов также подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Рипачевой Н. А.

Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» прав истцов как потребителей услуги.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию 100 рублей в счёт компенсации морального вреда (по 50 рублей каждому).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», узнавшее в ходе рассмотрения дела о своей обязанности по выплате страхового возмещения, в добровольном порядке не исполнило требования истцов как потребителей, с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф (в пользу Рипачевой Н. А. штраф в размере 29 149 рублей 75 копеек, в пользу Рипачева А. Н. штраф в размере 26 399 рублей 75 копеек).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указано в части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<Дата> между Рипачевой Н. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» заключён договор на оказание юридических услуг <№>, предметом которого являются юридические услуги по взысканию ущерба, причинённого <Дата> в результате залития жилого помещения по адресу: .... Стоимость услуг в договоре определена в размере 15 000 рублей. Исполнитель взял на себя обязательство подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно платёжной квитанции серии <№> <№> от <Дата> истец Рипачева Н. А. уплатила обществу с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» 15 000 рублей за юридические услуги по договору от <Дата> <№>.

Исходя из характера спора по настоящему делу, с учетом объёма работы, выполненной представителем истца, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств со стороны ответчика о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены ей в полном объёме – в размере 15 000 рублей. Оснований считать данную сумму завышенной по настоящему делу не имеется.

Истцом Рипачевой Н. А. при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей 98 копеек, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование».

Кроме того, с указанного ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 рублей.

Так как ответчик общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом-2» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рипачевой Н. А. и Рипачева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении имущественного вреда, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Рипачевой Н. А. 52 749 рублей 50 копеек в счёт возмещения расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта ..., 5 500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 50 рублей в счёт компенсации морального вреда, 29 149 рублей 75 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 рублей в счёт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 419 рублей 98 копеек в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 105 869 рублей 23 копейки (Сто пять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 23 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Рипачева А. Н. 52 749 рублей 50 копеек в счёт возмещения расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта ..., 50 рублей в счёт компенсации морального вреда, 26 399 рублей 75 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 79 199 рублей 25 копеек (Семьдесят девять тысяч сто девяносто девять рублей 25 копеек).

В удовлетворении исковых требований Рипачевой Н. А. и Рипачева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом-2» о возмещении имущественного вреда, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов