Решение по делу № 33-3942/2015 от 24.02.2015

Судья М.И. Саитов дело № 33-3942/2015

                         учёт № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе
Ф.Г. Шафигуллиной на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года, которым поставлено:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор за №...., заключенный 15.03.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 и Шафигуллиной Ф.Г..

Взыскать солидарно с Шафигуллиной Ф.Г., Шагалиева З.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 задолженность по кредитному договору в сумме 43304 рубля 96 копеек, возврат госпошлины в размере 1700 рублей 82 копейки, а всего в сумме 45005 (сорок пять тысяч пять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.Г. Шафигуллиной, З.Н. Шагалиеву о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ф.Г. Шафигуллиной был заключен кредитный договор №...., по которому Ф.Г. Шафигуллиной был предоставлен кредит в размере 79000 рублей сроком до 15 марта 2016 года под 21,05% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банком 15 марта 2013 года был заключен с З.Н.Шагалиевым договор поручительства №...., в соответствии с которым З.Н. Шагалиев принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за выполнение заемщиком Ф.Г. Шафигуллиной кредитных обязательств. Ф.Г. Шафигуллиной условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27 октября 2014 года её задолженность перед банком составила 50027,46 руб., из которых 48023,77 руб. - просроченный основной долг, 2000,69 руб. - неустойка.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком Ф.Г. Шафигуллиной и взыскать с ответчиков Ф.Г. Шафигуллиной, З.Н. Шагалиева в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 50027,46 руб., возврат госпошлины в сумме 1700,82 руб.

15 декабря 2014 года от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. По причине частичной оплаты задолженности ответчиками, банк просил взыскать задолженность в сумме 43304,96 руб.

Представители истца «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Ф.Г. Шафигуллина в судебном заседании иск признала.

Ответчик З.Н. Шагалиев на судебное заседание не явился.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Г. Шафигуллиной ставится вопрос об отмене решения суда ввиду необоснованности. Указано, что расчеты истца ошибочны, поскольку начисленный размер процентов является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, правильность произведенных начислений банком не доказана. Кроме того, истец не привел достоверных сведений о наличии существенной задолженности Ф.Г. Шафигуллиной по кредитному договору, поскольку просрочки уплаты задолженности были незначительными. Судом не был снижен размер неустойки, чем был нарушен баланс применяемой меры ответственности заемщика и оценкой реально возможного ущерба интересов кредитора. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензионные требования в адрес заемщика не направлялись.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2013 года ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 (кредитор) и Шафигуллина Ф.Г. (заемщик) заключили кредитный договор №...., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 79000 рублей под 21,05% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является заключенный 15 марта 2013 года с З.Н.Шагалиевым договор поручительств, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором №76471, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, 05 августа 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должниками оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Ф.Г. Шафигуллиной по кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2014 года составила 43304,96 руб., из которых 41301,27 руб. - основной долг, 2003,69 руб. - неустойка.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Ф.Г. Шафигуллина воспользовалась своим процессуальным правом, и признала иск в полном объеме, о чем внесла соответствующую запись в протокол судебного заседания от 15 декабря 2015 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков, с учетом признания иска Ф.Г. Шафигуллиной, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ф.Г. Шафигуллиной, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору и возместил расходы по уплате государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчетов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расчеты, представленные истцом, судом первой инстанции проверены и им дана соответствующая оценка суда, иного расчета ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Г. Шафигуллиной о том, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суду предоставлено право снижать неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик Ф.Г. Шафигуллина в судебном заседании исковые требования признала, ходатайство о снижении неустойки не заявляла, доказательств в подтверждении явной несоразмерности неустойки не представила.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты меры для досудебного урегулирования спора, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 36, 37). Данные требования были направлены банком 12 августа 2014 года согласно списку внутренних почтовых отправлений по адресу регистрации ответчиков: <адрес>.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст. 452 Гражданского кодекса РФ, банком соблюден.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от
15 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г. Шафигуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи