Решение по делу № 2-1023/2023 от 12.05.2023

Дело №2-1023/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-000406-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                             г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя истца Евдокимова И.В. Комина В.А.,

ответчика Моисеевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Ивана Васильевича к Моисеевой Татьяне Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов И.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 18.11.2022 в г.Пензе на ул.Кирова,49 в 09 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Моисеевой Т.Е. Виновным в данном ДТП была признана Моисеева Т.Е., гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №0262965914. Являясь собственником транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, он в установленный законом срок обратитлся в САО «СОГАЗ». Произошедшее ДТП признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение по соглашению об урегулировании убытка в размере 666400 руб.

После получения неоспоримой части страхового возмещения он обратился в ИП ФИО7, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №852/1 от 15.01.2023 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 119600 руб. За проведение экспертизы он оплатил 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком №476 от 15.01.2023. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила 53200 руб.

Евдокимов И.В. просил взыскать с ответчика Моисеевой Т.Е, в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 53200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1796 руб.

В судебное заседание истец Евдокимов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Евдокимова И.В. Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Моисеева Т.Е. в судебном заседании исковые требования Евдокимова И.В. признала в полном объеме, последствия принятия признания иска ей известны и понятны.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2022 в 09 час. 05 мин. по адресу: г.Пенза, ул. Кирова, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Моисеевой Т.Е. и ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности Евдокимову И.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Моисеева Т.Е., которая, управляя автомашиной Toyota RAV 4, р/з № при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ГАЗ А64R42, р/з №, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 Моисеева Т.Е. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца Евдокимова И.В. - в АО «СОГАЗ».

05.12.2022 Евдокимов И.В. обратился в АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 66400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 14.12.2022, экспертным заключением МЭАЦ от 12.12.2022.

Как следует из искового заявления и не отрицается стороной истца, страховое возмещение в размере 66400 руб. было выплачено истцу по соглашению об урегулировании убытка.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий Моисеевой Т.Е., руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта Евдокимов И.В. обратился к ИП ФИО7

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №852/1 от 15.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42, регистрационный знак №, составляет 119600 руб. без учета износа коэффициента износа составных частей и 55100 руб. с учетом износа коэффициента износа составных частей.

При разрешении заявленных требований суд принимает в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное им экспертное заключение №852/1 от 15.01.2023.

Оснований сомневаться в изложенных в отчете выводах у суда не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, заявленный истцом к взысканию размер ущерба Моисеевой Т.Е. не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, от него не поступило.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда водителя транспортного средства Моисеевой Т.Е. и причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Моисеевой Т.Е. в пользу истца Евдокимова И.В. составляет 53200 руб. без учета эксплуатационного износа транспортного средства (119600 руб. – 66400 руб.).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Моисеева Т.Е. исковые требования Евдокимова И.В. признала в полном объеме, последствия принятия признания иска ответчику ей известны и понятны.

Признание иска сделано ею добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком Моисеевой Т.Е. и удовлетворить основанные на законе требования Евдокимова И.В.

Нарушений прав и законных интересов других лиц признанием иска судом не установлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 19.01.2023, распиской на указанную сумму.

Согласно указанному договору ИП Евдокимов И.В. (заказчик) поручил Комину В.А. (представителю) представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.11.2022.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию спора, проделанную в рамках настоящего дела представителем работу, его участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в настоящем судебном заседании и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика Моисеевой Т.Е. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства причинения ущерба и его размера было представлено экспертное заключение №852/1 от 15.01.2023, за составление которого им было оплачено 6000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №852/1 от 08.12.2022, кассовым чеком на указанную сумму.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, размера взысканной суммы и признания иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Моисеевой Т.Е. в пользу истца Евдокимова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 538,80 руб.

При этом, в силу абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу из дохода бюджета подлежит возврату 70% государственной пошлины, уплаченной им за подачу настоящего иска по платежному поручению №604304 от 03.02.2023, что составляет 1257,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска.

Исковое заявление Евдокимова Ивана Васильевича к Моисеевой Татьяне Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой Татьяны Евгеньевны (дата рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 31.05.2018 УМВД России по Пензенской области) в пользу Евдокимова Ивана Васильевича (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 17.05.2006 ОВД Пензенского района Пензенской области) в счет возмещения ущерба 53200 (пятьдесят три тысячи двести) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на составление услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) руб. 80 коп.

Обязать УФНС России по Тульской области возвратить Евдокимову Ивану Васильевичу государственную пошлину в размере 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению №604304 от 03.02.2023, на расчетный счет УФК по Тульской области (УФНС России по Тульской области) отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, ИНН 7107086130, счет №03100643000000016600, КПП 710701001, КБК 18210803010011050110, БИК 017003983.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья     

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023

Председательствующий судья