Решение по делу № 33-9968/2022 от 12.08.2022

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-9968/2022

УИД 34RS0011-01-2022-001638-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2044/2022 по иску Новиковой С. А. к Савельеву А. Е. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Савельева А. Е. -Швецовой Е. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года, которым иск Новиковой С. А. к Савельеву А. Е. о компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

С Савельева А. Е. взысканы: в пользу Новиковой С. А. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой С. А. к Савельеву А. Е. о компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.А. обратилась в суд с иском к Савельеву А.Е. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 17 минут на плотине «Волжская ГЭС» произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого погибла дочь истца - Н,М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <.......> лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В связи со смертью дочери истец понесла невосполнимую утрату, потеряла кормильца, которая могла бы обеспечивать её содержание в старости, заботу о матери и должный уход. Безвозвратная потеря близкого человека вызвала у истца глубокие нравственные страдания, потерю смысла в жизни. Здоровье истца в связи с полученными переживаниями ухудшилось.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савельева А.Е. - Швецова Е.В. просит постановленное судом решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив компенсацию морального вреда до 350 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Новиковой С.А. и представителя третьего лица Шарапова С.П. - Толстопятова Д.В., заключение прокурора Тришкина В.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Из приговора Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на плотине ГЭС г. Волжский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Савельева А.Е., марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Шарапова С.П. и марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Ф.Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, Н,М.К. и М.В.В. от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Этим приговором Савельев А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <.......> года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии- поселении.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Указанным приговором суда установлено, что смерть, в том числе Н,М.К. наступила в результате грубого нарушения ответчиком Савельевым А.Е. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» при управлении транспортным средством и нарушение им названных требований находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступлением последствий в виде причинения смерти Н,М.К.

Истец Новикова С.А. является мамой погибшей в дорожно-транспортном происшествии Н,М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; она была признана потерпевшей в рамках уголовного дела; гражданский иск ею не заявлялся.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит компенсировать ей моральный, причиненный в связи со смертью её дочери за счет ответчика Савельева А.Е. в размере 1 000 000 рублей, указывая о том, что в связи со смертью дочери пережила неизгладимые нравственные страдания, ухудшилось её состояние здоровья, потерялся смысл в её жизни.

Принимая во внимание, что истец в связи со смертью дочери испытала и по настоящее время испытывает нравственные страдания, Новикова С.А. вправе требовать компенсации причинённого ей морального вреда.

Как указано выше, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савельев А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, была установлена причинно-следственная связь между нарушением Савельевым А.Е. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в том числе и повлекшими смерть Н,М.К.

Установление приговором суда причинно-следственной связи между действиями ответчика Савельева А.Е. и наступившими последствиями в виде смерти Н,М.К., дает право истцу требовать возмещения компенсации морального вреда с ответчика Савельева А.Е.

Разрешая требования Новиковой С.А., предъявленные к Савельеву А.Е. о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд, первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей о том, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, а также поведение ответчика, который в досудебном порядке мер к возмещению причиненных истцу физических и нравственных страданий не предпринял, с учетом требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с Савельева А.Е. в пользу истца Новиковой С.А. в счет возмещения морального вреда 700 000 руб.; в остальной части заявленного требования истцу отказал.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина размере 300 руб.

Поскольку истец Новикова С.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик Савельев А.Е. от уплаты судебных расходов не освобожден, суд взыскал с Савельева А.Е. в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, необходимости снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что умершей Н,М.К. причинен вред жизни источником повышенной опасности, принадлежащим Савельеву А.Е., в результате воздействия которого пострадавшая скончалась, а потому ответчик несет ответственность за причиненный истцу моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что Новикова С.А. является матерью погибшей Н,М.К.

В исковом заявлении Новиковой С.А. раскрыт характер ее страданий и переживаний в связи с гибелью дочери.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела - наступления смерти Н,М.К. вследствие указанного события при несоблюдении Савельевым А.Е. Правил дорожного движения, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ на плотине ГЭС г. Волжский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей марки <.......> под управлением Савельева А.Е., марки <.......> под управлением Шарапова С.П. и марки <.......> под управлением Ф.Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «<.......>» под управлением Савельева А.Е.: Н,М.К. и М.В.В. от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судебной коллегией установлено, что по факту данного ДТП, по мимо данного решения, имеются следующие судебные решения о взыскании компенсации морального вреда c участников ДТП:

1. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2022 г., которым с Савельева А. Е. в пользу Федотова А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.К.А., а также в пользу Ф.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.К.А., взыскана компенсация морального вреда - по 250 000 руб. в пользу каждого; с Савельева А. Е. в пользу Ф.Е.В. взыскана компенсация морального вреда - 250 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2022 г. изменено, суммы, подлежащие взысканию с Савельева А.Е., увеличены до 500000 руб.

2. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Новиковой С. А., М.В.Ю. и М.В.В. к Ф.Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Ф.Е.В. в пользу Новиковой С. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с Ф.Е.В. в пользу М.В.Ю. взыскана компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с Ф.Е.В. в пользу М.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

3. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года исковые требования Новиковой С. А. к Шарапову С. П. о компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 мая 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года отменено, утверждено мировое соглашение, согласно которому Шарапов С. П. уплачивает Новиковой С. А. денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда в дату подписания настоящего мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо претензий по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на плотине «Волжская ГЭС», не имеет.

4. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года М.В.Ю., М.В.В. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Шарапову С. П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования М.В.Ю., предъявленные к Савельеву А. Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в размере 700 000 рублей; в остальной части требования - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации и учитывая, что Ф.Е.В. и Шарапов С.П. являются вместе с Савельевым А.Е. солидарными должниками по отношению к Новиковой С.А., судебная коллегия считает, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года должно быть дополнено указанием о солидарном взыскании с Ф.Е.В. в пользу Новиковой С.А. компенсации морального вреда в пределах 30000 руб., определенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.01.2022 года и о солидарном взыскании с Шарапова С.П. в пользу Новиковой С.А. компенсации морального вреда в пределах 50000 руб., определенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.05.2022 года.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя Савельева А.Е. - Швецовой Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года указанием о солидарном взыскании с Ф.Е.В. в пользу Новиковой С. А. компенсации морального вреда в пределах 30000 руб., определенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.01.2022 года и о солидарном взыскании в Шарапова С. П. в пользу Новиковой С. А. компенсации морального вреда в пределах 50000 руб., определенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.05.2022 года.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельева А. Е. - Швецовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: