Решение по делу № 33-23682/2024 от 20.06.2024

Судья: Жукова О.В.                                                            Дело № 33-23682/2024

                                                                         50RS0015-01-2020-006173-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             03 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гайдук В. В., Гайдук А. Н. к Фролову М. М., нотариусу Чистяковой Е. В. о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Гайдук В. В., частной жалобе нотариуса Чистяковой Е. В. на определение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    23.01.2024г. Гайдук В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Хорста Д.И. по соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 21.07.2020г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

    Определением Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Чистяковой Е.В. в пользу Гайдук В.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 71320 рублей.

Не согласившись с определением суда, Гайдук В.В., нотариус Чистякова Е.В. в частной жалобе ставят вопрос о его отмене, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как видно из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 03.03.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.12.2022г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гайдук В.В. без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023г. решение Истринского городского суда Московской области от 03.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2023г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гайдук В.В. без удовлетворения.

    Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Хорст Д.И., действовавший на основании доверенности, ордера. В счет оплаты услуг представителя заявитель внесла 240000 рублей, а также 1320 рублей в счет оплаты транспортных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с Чистяковой Е.В. в пользу Гайдук В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и транспортные расходы в полном объеме в размере 1320 руб.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частных жалоб о том, судом взыскана слишком завышенная/заниженная сумма расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой на оплату услуг представителя Гайдук В.В. в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения или увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Понесенные Гайдук В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя материалами дела подтверждены, в связи с чем доводы о том, что заявителей не представлено доказательств несения расходов, отклоняются.

Доводы частных жалоб судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдук В. В., частную жалобу нотариуса Чистяковой Е. В. – без удовлетворения.

Судья