Решение по делу № 2-461/2015 (2-8933/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-461-2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 марта 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.И. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Сидоренко В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Савченко В.И. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» <данные изъяты> <данные изъяты> страховой выплаты, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> финансовой санкции, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, <данные изъяты> стоимости оценки, <данные изъяты> <данные изъяты> почтовых услуг, <данные изъяты> стоимости доверенности и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Сидоренко В.С., управляя транспортным средством «№, при выполнении маневра влево не обеспечил безопасность маневра, создал помеху для движения транспортному средству № под управлением Савченко В.И. движущегося во встречном направлении, произошло столкновение в результате которого Савченко В.И. был причинен легкий вред здоровью. Сидоренко В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

<дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом представителя страховой компании на осмотр транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако представитель на осмотр транспортного средства не прибыл. Поскольку ответчиком не был организован осмотр транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭЦО «Проф-Экспертиза» и согласно подготовленному заключению была установлена полная гибель транспортного средства; средняя рыночная стоимость транспортного средства составила – <данные изъяты>; стоимость годных остатков транспортного средства составила – <данные изъяты> <данные изъяты>; стоимость оценки – <данные изъяты>.

<дата> собрав необходимый пакет документов истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, который согласно уведомления был получен <дата> однако до настоящего времени страховая выплата так и не была осуществлена.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от <дата> № 40-ФЗ истцом исчислена неустойка в сумме <данные изъяты> за период просрочки с <дата> по 01.02.2015: 92 (дней), финансовая санкция за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с <дата> по 01.02.2015: 109 (дней) в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в следующей редакции: взыскать с ОАО САК «Энергогарант» неустойку в сумме <данные изъяты> за период просрочки с <дата> по <дата> (79 дней), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; стоимость оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Савченко В.И. в суд не явился, согласно искового заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В соответствии частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможность рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца, Литманский С.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Представитель ОАО САК «Энергогарант», Дрон С.Б., в судебном заседании просил суд не взыскивать штраф и снизить судебные расходы в связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства судом установлено, что <дата> в 20.30 час. в Таганроге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля № под управлением Сидоренко В.С. и автомобиля № под управлением Савченко В.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно постановления Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении от РФ Сидоренко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что <дата> в 20.30 час. на <адрес> <адрес> водитель Сидоренко В.С., управляя транспортным средством №, при выполнении маневра влево не обеспечил безопасность маневра, создал помеху для движения транспортному средству «№ под управлением Савченко В.И., движущегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, в результате которого Савченко В.И. и пассажиры Мирошниченко Я.А. и Пономаренко Е.Е. получили телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта повлекли за собой легкий вред здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП гражданская ответственность Сидоренко В.С. застрахована в ОАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ССС № №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> на одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> г.. назначена и проведена автотовароведчкая экспертиза (л.д. 56-57).

Согласно выводов экспертного заключения № № от 30.01.2015г. ООО «Альтернатива» рыночная стоимость автомобиля № на дату ДТП (<дата>) составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля № результатом ДТП, произошедшего <дата> (л.д. 79).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта № № от <дата> ООО «Альтернатива» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 12 пункта 2.1 п.п. «а» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно подпункту п. 63 Правила ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего – подлежит возмещению ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты> который перечислен страховщиком в полном объеме <дата> на основании платежного поручения № рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО САК «Энергогарант» неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО САК «Энергогарант» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г.) дано разъяснение о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также указано, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за 79 дней просрочки за период с <дата> по <дата> из расчета 8,25 %.

С учетом того, что истцу выплачены <данные изъяты> неустойки, то исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ОАО САК «Энергогарант» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 постановления Пленума Верхового суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено в судебном заседании Савченко В.И. 28.10.2014г. в адрес страховщика направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с требованием осуществить страховую выплату, однако страховая выплата так и не была осуществлена в полном объеме.

Таким образом, с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Савченко В.И. подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) :2 = <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Литманский С.В. подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании: <дата> и <дата> г.

Настоящее дело находилось в производстве суда четыре месяца и, исходя из его объема, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истицей к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истца не имущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Савченко В.И. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Савченко В.И.

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> <данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2015 года.

Председательствующий. Подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>