Решение по делу № 11-26/2016 от 26.09.2016

                                 материал 11-26/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Юрья Кировской области 19 октября 2016 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгополова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, от 31.08.2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 16.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 16.12.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО МФО «Союз микрофинансирования НП», в их пользу с Долгополова С.В. взысканы денежные средства в сумме 27 139 руб. 70 коп., неустойка в размере 999 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1044 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу.

16.08.2016г. Долгополов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 01.03.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, от 31.08.2016г. заявление Долгополова С.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Долгополов С.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 31.08.2016 г., просит суд предоставить ему отсрочку исполнения судебного решения от 16.12.2015 г. В качестве оснований для предоставления отсрочки указывает на то, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья и он был вынужден оставить работу. В настоящее время он получает только пенсию по <данные изъяты>. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, их семья имеет статус малообеспеченной. В связи с указанными обстоятельствами не может единовременно исполнить решение мирового судьи о взыскании с него 29 183 руб. Также в частной жалобе Долгополов С.В. указал, что он обращался к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнении решения мирового судьи от 16.12.2015 г., просил рассрочить уплату долга ежемесячными платежами по 1000 руб. до полной уплаты долга, однако заявление было удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.12.2015 г. на 1 год с ежемесячной выплатой 2 432 руб. Однако данные платежи по рассрочке также для его семьи непосильны.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

С учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и требований п. 1 ст.6 Конвенции о праве каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, при определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный должником срок отсрочки исполнения решения суда до 01.03.2017 г. не соответствуют требованиям п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления в суд, а заканчивается в момент исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 25.11.2015г., решение мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области вынесено 16.12.2016 г.     Согласно материалам исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного 17.06.2016г., задолженность на 17.10.2016г. Долгополова С.В. перед ООО МФО «Союз микрофинансирования НП» составляет 29 183 руб.

Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.03.2017г. заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, небольшой размер пенсии и пособия по безработице, ухудшение состояния его здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. При этом он не приводит каких-либо доказательств того, что после указанной даты его материальное положение изменится, и он сможет единовременно исполнить решение суда.

Такое обстоятельство, как тяжелое материальное положение, в данном случае, не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку оно относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований Долгополова С.В. о предоставлении отсрочки. С указанными выводами мирового судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда апелляционная инстанция полностью соглашается, поскольку они соответствуют закону и указанным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что определением суда от 21.07.2016г. Долгополову С.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 1 год и ежемесячные выплаты по рассрочке в размере 2432 руб. для его семьи непосильны, не имеют юридического значения для рассмотрения данной частной жалобы, поскольку законность и обоснованность определения суда от 21.07.2016г. о рассрочке не является предметом настоящего рассмотрения. Указанное определение суда от 21.07.2016г. вступило в законную силу, Долгополовым С.В. не обжаловалось в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.08.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.