Решение по делу № 33а-10257/2019 от 19.03.2019

Судья: Милушов М.М.                                                     Дело <данные изъяты>а-10257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П..,

судей Соколовой Н.М., Комаровой О.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о взыскании с Трубникова С. В. задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> Кузьмичева Д.И.,

у с т а н о в и л а :

межрайонная ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Трубникова С.В. задолженности за 2014 и 2015 годы по транспортному налогу в размере      <данные изъяты> руб., пени ? <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что административный ответчик в указанные периоды являлся собственником легкового автомобиля ЛЕКСУС RX V6-4WD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. (с <данные изъяты> по настоящее время), грузового автомобиля ЛЕКСУС GX470 4 WD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Несмотря на направление ему налогового уведомления <данные изъяты> об уплате транспортного налога за 2014-2015 годы до <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а впоследствии требования <данные изъяты> об уплате транспортного налога и пени в срок до <данные изъяты>, до настоящего времени задолженность не погасил. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> от           <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014-2015 годы в связи с поступившими письменными возражениями Трубникова С.В.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от           <данные изъяты> административный иск удовлетворен в части взыскания с Трубникова С.В. в пользу межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу – <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственной пошлины ? <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014 год.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Трубников С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

В случае неисполнения обязанности по уплате налога, органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Трубникова С.В. в пользу межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, исходил из того, что данная задолженность образовалось у административного ответчика до <данные изъяты> и в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от <данные изъяты> № 436-ФЗ) не подлежит взысканию.

Такой вывод суда основан на неправильном толковании части 2 статьи 12 названного выше Федерального закона, согласно которой признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на           <данные изъяты>, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с этой статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения

Из содержания приведенной нормы Федерального закона следует, что не подлежат взысканию и списанию суммы налогов, не уплаченные в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, истекшие до        <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ18-10607, для целей статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на <данные изъяты>, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015?2017 гг. Распространение статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты>             № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до <данные изъяты>, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015?2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнении с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом. Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам могут быть списаны только с лиц, которые задекларировали их до <данные изъяты>, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 436-ФЗ, то есть на <данные изъяты>

Аналогичная позиция отражена в разъясняющих письмах Минфина России от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и др.

Недоимка по транспортному налогу за 2014 год у Трубникова С.В. образовалась и подлежала уплате после <данные изъяты>, в связи с чем положения части 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты>         № 436-ФЗ на данную недоимку и пени, начисленные на неё, не распространяются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании с Трубникова С.В. задолженности за 2014 год по транспортному налогу и пени, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении данного требования.

Учитывая, что сумма взысканной с административного ответчика задолженности увеличилась, то сумма взысканной государственной пошлины также подлежит увеличению на <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от           <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требования межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании с Трубникова С. В. задолженности за 2014 год по транспортному налогу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и пени ? <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В этой части требование удовлетворить.

Взыскать с Трубникова С. В. в пользу межрайонной ИФНС № <данные изъяты> задолженность за 2014 год по транспортному налогу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и пени ? <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Трубникова С. В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи