Решение по делу № 2-611/2022 от 18.01.2022

Дело № 2 – 611/2022    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева С.В. к Мовсисян Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Артемьев С.В. обратился в суд с иском к Мовсисян Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.р.з. № под управлением Артемьева С.В. и автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением Мовсисян Д.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение 187400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 315700 рублей. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 315700 рублей - 187400 рублей = 128300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб 128300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 3766 рублей, по оплате услуг эксперта 8000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Представитель истца Митрякова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Мовсисян Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.ст. 931, 1072 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ч.ч. 19, 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Уменьшение размера возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2019 г. в 14:15 на ул.Макарова у дома 64 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.р.з. № под управлением Артемьева С.В. и автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением Мовсисян Д.Г..

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Рено г.р.з. № принадлежит на праве собственности Артемьеву С.В.. Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №. Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Фольксваген г.р.з. № принадлежит на праве собственности Мовсисян Д.Г.. Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем застрахована САО «ВСК» по договору серии МММ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 17 февраля 2020 г. истцу выплачено страховое возмещение 187400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 20 января 2020 г. № 75154 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено по средним ценам Тверского региона без учета износа составила 315700 рублей.

Из представленного УМВД России по Тверской области административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Мовсисян Д.Г. требований п. 13.12 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем Фольксваген, ответчик при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем Рено. Действия водителя автомобиля Рено Мовсисян Д.Г. стали причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба истцу. Как владелец источника повышенной опасности ответчик несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2019 г..

Собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, стоимости расходов на приведение транспортного средства в доаварийное состояние. Ответчиком не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства.

С лица, виновного в причинении ущерба истцу, подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам Тверского региона 315700 рублей и произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий 187400 рублей в размере 128300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 25000 рублей. В обоснование ходатайства представлен договор на оказание разовых юридических услуг от 2 сентября 2021 г. № 48-21С, заключенный между Артемьевым С.В. (заказчик) и ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2019 г.; квитанция от 2 сентября 2021 г. на сумму 25000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении дела интересы Артемьева С.В. представляли Ребенок А.М., Марков Н.Н., Митрякова С.В. на основании доверенности от 16 декабря 2019 г.. С участием представителей истца по делу проведено два судебных заседания. В материалах дела имеется исковое заявление, подготовленное представителем истца, содержащие анализ норм материального права, расчет взыскиваемых сумм. Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Истцом произведены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы 8000 рублей (квитанция от 20 января 2020 г.), по уплате государственной пошлины по делу 3766 рублей (квитанция от 3 сентября 2021 г.). Расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца 25000 рублей (на оплату услуг представителя) + 8000 рублей (по оплате досудебной оценочной экспертизы) + 3766 рублей (по уплате государственной пошлины) = 36766 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Мовсисян Д.Г. в пользу Артемьева С.В. ущерб 128300 рублей, судебные расходы 36766 рублей, всего 165066 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          В.Н. Багаева

Решение в окончательной форме принято судом 21 марта 2022 г.