cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-627/2022 от 15.08.2022

Судья Белоусова И.А.

Дело № 33-627/2022

Дело № 2-292/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2022 года                                                                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ищенко Д.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2022, которым, с учётом определения об исправлении описки от 19.07.2022, постановлено:

Исковые требования Ищенко Д.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.10.2021 № <...>, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителей истца Ханина А.А., Ханиной Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ищенко Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с произошедшим 11.06.2021 ДТП в рамках заключённого договора ОСАГО он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 18.06.2021 он представил транспортное средство на осмотр с целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени ответчик ему не представил сведений о размере ущерба, а также акт осмотра транспортного средства, уведомление об организации восстановительного ремонта с указанием конкретной СТОА. Соглашение об урегулировании страхового события путём натуральной формы возмещения он не подписывал. Из письма финансового уполномоченного следует, что согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» сведениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 306 356 рублей. В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате страховая компания не исполнила. Направление на ремонт ответчиком ему не выдавалось. В полученном им письме страховой компании от 08.07.2021 отсутствовало направление на ремонт автомобиля с указанием конкретной СТОА, не был приложен акт осмотра транспортного средства. В этой связи считает, что ответ на его заявление о страховом случае от 15.06.2021 нельзя считать надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком. Финансовыйуполномоченный не в полном объёме изучил материалы по его страховому случаю, в связи с чем принял незаконное решение об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Просил суд, с учётом увеличенных исковых требований, признать решение финансового уполномоченного от 28.10.2021 № <...> незаконным и отменить; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 306 356 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, неустойку и штраф.

Определением суда от 27.01.2022 приняты увеличенные исковые требования Ищенко Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и штрафа, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ИП Файман А.Д.

Истец Ищенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Ищенко Д.А. - Ханин А.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец обратился к страховщику 15.06.2021, а ответ ему дан 21.07.2021, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО 30-дневного срока. Кроме того, страховщик не представил истцу направление на ремонт. Уведомление, в котором указано СТОА ИП Файмана А.Д., не является надлежащим уведомлением. Соглашение между ИП Файманом А.Д. и страховой компанией отсутствует. Кроме того, СТОА не соответствует экологическим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Поскольку истец переживает по поводу того, что вынужден ездить на неотремонтированном автомобиле, а также в связи с незаконными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился. Указал, что 18.06.2021 Ищенко Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив соответствующие документы. Соглашением об урегулировании страхового события от 18.06.2021 Ищенко Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» согласовали натуральную форму возмещения причинённого Ищенко Д.А. ущерба, по условиям которого страховая компания должна оплатить стоимость выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства на СТОА ИП Файмана А.Д. 08.07.2021 страховая компания направила истцу посредством почтовой связи направление на ремонт в установленный законом срок. 05.07.2021 Ищенко Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе в предоставлении транспортного средства на СТОА ИП Файмана А.Д. для проведения ремонта и требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду несогласия с качеством производимого восстановительного ремонта на данной СТОА. Вместе с тем, исключений, позволяющих произвести потерпевшему страховую выплату, не установлено.

Ответчик финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указано, что требование истца об отмене решения финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку такое решение обжалованию потребителем в судебном порядке не подлежит.

Третье лицо ИП Файман А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховая компания, с которой у него имеется соответствующее соглашение, представила направление в отношении транспортного средства истца. Он звонил истцу, предлагал представить транспортное средство на ремонт, но тот отказался, пояснив, что желает получить денежные средства.

Суд постановил указанное решение и определение об исправлении описки.

Истец Ищенко Д.А. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу.

Мотивируя жалобу, указал, что договор на выполнение работ между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Файманом А.Д. заключён после того, как он застраховал свою автогражданскую ответственность в данной страховой компании. При заключении договора страхования он не давал согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в случае ДТП на СТОА ИП Файмана А.Д.

После получения уведомления с указанием адреса данной СТОА и прибытия по указанному адресу, увидев условия, в которых производится ремонт транспортных средств, визуально установив нарушение требований законодательства, он выразил несогласие на проведение восстановительного ремонта в данной организации, тем самым реализовал своё право на выбор способа возмещения вреда.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о соблюдении СТОА требований санитарно-технического, экологического и пожарного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ханин А.А. и Ханина Н.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Ищенко Д.А.,представитель ответчикаПАО СК «Росгосстрах», ответчик финансовый уполномоченный, третье лицо ИП Файман А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав поясненияпредставителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 указанного закона предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, такие как:

срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 16.1 статьи 12 закона предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом в пункте 55 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2021, вследствие действий водителя Е.В., управлявшего транспортным средством «Mazda Titan», государственный регистрационный номер <...>, причинён вред принадлежащему Ищенко Д.А. транспортному средству «Toyota Wish», государственный регистрационный номер <...>.

Автогражданская ответственность истца и второго участника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

18.06.2021 Ищенко Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, повреждённого в результате ДТП его транспортного средства на СТОА ИП Файмана А.Д.

В материалах дела имеется соглашение об урегулировании страхового события, заключённое 18.06.2021 между Ищенко Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах», по условиям которого стороны согласовали натуральную форму возмещения причинённого Ищенко Д.А. материального ущерба, а именно об оплате страховщиком стоимости выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства клиента на условиях договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ИП Файмана А.Д.

В этот же день ООО «ТК Сервис М» произведён осмотр автомобиля Ищенко Д.А., зафиксированы повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составляет 306 356 рублей.

Из материалов дела также следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Файманом А.Д. заключён договор на оказание услуг (выполнение работ) от 23.04.2021, предметом которого является осуществление ремонта повреждённых транспортных средств третьих лиц, с которыми страховой компанией заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.07.2021 страховая компания направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП Файмана А.Д., которое вручено Ищенко Д.А. 16.07.2021.

Вместе с тем 05.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе в предоставлении транспортного средства на данную СТОА, в связи с несогласием с качеством производимого на ней ремонта.

08.07.2021 страховая компания направила Ищенко Д.А. ответ, в котором указала, что по результатам проведённой проверки нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено.

22.07.2021, 26.08.2021 Ищенко Д.А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной сумме, на что 01.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Файмана А.Д. для проведения восстановительного ремонта.

До настоящего времени автомобиль на СТОА истцом не представлен.

Из материалов дела следует, что Ищенко Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2021 № <...> отказано в удовлетворении данного требования Ищенко Д.А. Поскольку направление на ремонт СТОА ИП Файмана А.Д. соответствует установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиям, выдано заявителю в установленный законом срок финансовый уполномоченный пришёл к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая настоящий спор,установив, что истец дал своё согласие на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему повреждённого транспортного средства на СТОА ИП Файмана А.Д., вместе с тем до настоящего времени не предоставил его для проведения ремонта, суд пришёл к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Учитывая отсутствие сведений несоответствия СТОА установленным законом требованиям, оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования суд не установил, в связи с чем в удовлетворении иска к страховой компании отказал. Оснований для удовлетворения иска к финансовому уполномоченному суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что страховщик организовал ремонт повреждённого транспортного средства истца в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в то время как истец отказался ремонтировать автомобиль на СТОА, впоследствии подал заявление об отказе от страхового возмещения путём восстановительного ремонта и желании получить такое возмещение посредством соответствующей денежной выплаты, при этом нарушений порядка организации ремонта, установленного Законом об ОСАГО, в действиях страховщика в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод жалобы о том, что на момент страхования своей автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» истец не давал согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в случае ДТП на СТОА ИП Файмана А.Д., не является основанием для удовлетворения иска, поскольку по смыслу приведённых положений Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования такое согласие не требуется.

Доводы жалобы о несоответствии СТОА требованиям действующего законодательства являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Более того, представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции сведения ГУ МЧС России по ЕАО, управления Роспотребнадзора по ЕАО не свидетельствуют о несоответствии определённой страховщиком для ремонта повреждённого транспортного средства истца СТОА правилам, содержащимся в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм материального или процессуального права, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ищенко Д.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.А. Конева

Судьи                                                                                              В.Ю. Тараник

                                                                                                        О.М. Кукшинова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23.09.2022.

                                                                                                         

Судья Белоусова И.А.

Дело № 33-627/2022

Дело № 2-292/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2022 года                                                                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ищенко Д.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2022, которым, с учётом определения об исправлении описки от 19.07.2022, постановлено:

Исковые требования Ищенко Д.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.10.2021 № <...>, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителей истца Ханина А.А., Ханиной Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ищенко Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с произошедшим 11.06.2021 ДТП в рамках заключённого договора ОСАГО он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 18.06.2021 он представил транспортное средство на осмотр с целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени ответчик ему не представил сведений о размере ущерба, а также акт осмотра транспортного средства, уведомление об организации восстановительного ремонта с указанием конкретной СТОА. Соглашение об урегулировании страхового события путём натуральной формы возмещения он не подписывал. Из письма финансового уполномоченного следует, что согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» сведениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 306 356 рублей. В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате страховая компания не исполнила. Направление на ремонт ответчиком ему не выдавалось. В полученном им письме страховой компании от 08.07.2021 отсутствовало направление на ремонт автомобиля с указанием конкретной СТОА, не был приложен акт осмотра транспортного средства. В этой связи считает, что ответ на его заявление о страховом случае от 15.06.2021 нельзя считать надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком. Финансовыйуполномоченный не в полном объёме изучил материалы по его страховому случаю, в связи с чем принял незаконное решение об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Просил суд, с учётом увеличенных исковых требований, признать решение финансового уполномоченного от 28.10.2021 № <...> незаконным и отменить; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 306 356 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, неустойку и штраф.

Определением суда от 27.01.2022 приняты увеличенные исковые требования Ищенко Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и штрафа, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ИП Файман А.Д.

Истец Ищенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Ищенко Д.А. - Ханин А.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец обратился к страховщику 15.06.2021, а ответ ему дан 21.07.2021, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО 30-дневного срока. Кроме того, страховщик не представил истцу направление на ремонт. Уведомление, в котором указано СТОА ИП Файмана А.Д., не является надлежащим уведомлением. Соглашение между ИП Файманом А.Д. и страховой компанией отсутствует. Кроме того, СТОА не соответствует экологическим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Поскольку истец переживает по поводу того, что вынужден ездить на неотремонтированном автомобиле, а также в связи с незаконными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился. Указал, что 18.06.2021 Ищенко Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив соответствующие документы. Соглашением об урегулировании страхового события от 18.06.2021 Ищенко Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» согласовали натуральную форму возмещения причинённого Ищенко Д.А. ущерба, по условиям которого страховая компания должна оплатить стоимость выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства на СТОА ИП Файмана А.Д. 08.07.2021 страховая компания направила истцу посредством почтовой связи направление на ремонт в установленный законом срок. 05.07.2021 Ищенко Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе в предоставлении транспортного средства на СТОА ИП Файмана А.Д. для проведения ремонта и требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду несогласия с качеством производимого восстановительного ремонта на данной СТОА. Вместе с тем, исключений, позволяющих произвести потерпевшему страховую выплату, не установлено.

Ответчик финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указано, что требование истца об отмене решения финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку такое решение обжалованию потребителем в судебном порядке не подлежит.

Третье лицо ИП Файман А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховая компания, с которой у него имеется соответствующее соглашение, представила направление в отношении транспортного средства истца. Он звонил истцу, предлагал представить транспортное средство на ремонт, но тот отказался, пояснив, что желает получить денежные средства.

Суд постановил указанное решение и определение об исправлении описки.

Истец Ищенко Д.А. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу.

Мотивируя жалобу, указал, что договор на выполнение работ между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Файманом А.Д. заключён после того, как он застраховал свою автогражданскую ответственность в данной страховой компании. При заключении договора страхования он не давал согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в случае ДТП на СТОА ИП Файмана А.Д.

После получения уведомления с указанием адреса данной СТОА и прибытия по указанному адресу, увидев условия, в которых производится ремонт транспортных средств, визуально установив нарушение требований законодательства, он выразил несогласие на проведение восстановительного ремонта в данной организации, тем самым реализовал своё право на выбор способа возмещения вреда.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о соблюдении СТОА требований санитарно-технического, экологического и пожарного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ханин А.А. и Ханина Н.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Ищенко Д.А.,представитель ответчикаПАО СК «Росгосстрах», ответчик финансовый уполномоченный, третье лицо ИП Файман А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав поясненияпредставителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 указанного закона предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, такие как:

срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 16.1 статьи 12 закона предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом в пункте 55 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2021, вследствие действий водителя Е.В., управлявшего транспортным средством «Mazda Titan», государственный регистрационный номер <...>, причинён вред принадлежащему Ищенко Д.А. транспортному средству «Toyota Wish», государственный регистрационный номер <...>.

Автогражданская ответственность истца и второго участника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

18.06.2021 Ищенко Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, повреждённого в результате ДТП его транспортного средства на СТОА ИП Файмана А.Д.

В материалах дела имеется соглашение об урегулировании страхового события, заключённое 18.06.2021 между Ищенко Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах», по условиям которого стороны согласовали натуральную форму возмещения причинённого Ищенко Д.А. материального ущерба, а именно об оплате страховщиком стоимости выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства клиента на условиях договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ИП Файмана А.Д.

В этот же день ООО «ТК Сервис М» произведён осмотр автомобиля Ищенко Д.А., зафиксированы повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составляет 306 356 рублей.

Из материалов дела также следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Файманом А.Д. заключён договор на оказание услуг (выполнение работ) от 23.04.2021, предметом которого является осуществление ремонта повреждённых транспортных средств третьих лиц, с которыми страховой компанией заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.07.2021 страховая компания направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП Файмана А.Д., которое вручено Ищенко Д.А. 16.07.2021.

Вместе с тем 05.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе в предоставлении транспортного средства на данную СТОА, в связи с несогласием с качеством производимого на ней ремонта.

08.07.2021 страховая компания направила Ищенко Д.А. ответ, в котором указала, что по результатам проведённой проверки нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено.

22.07.2021, 26.08.2021 Ищенко Д.А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной сумме, на что 01.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Файмана А.Д. для проведения восстановительного ремонта.

До настоящего времени автомобиль на СТОА истцом не представлен.

Из материалов дела следует, что Ищенко Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2021 № <...> отказано в удовлетворении данного требования Ищенко Д.А. Поскольку направление на ремонт СТОА ИП Файмана А.Д. соответствует установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиям, выдано заявителю в установленный законом срок финансовый уполномоченный пришёл к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая настоящий спор,установив, что истец дал своё согласие на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему повреждённого транспортного средства на СТОА ИП Файмана А.Д., вместе с тем до настоящего времени не предоставил его для проведения ремонта, суд пришёл к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Учитывая отсутствие сведений несоответствия СТОА установленным законом требованиям, оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования суд не установил, в связи с чем в удовлетворении иска к страховой компании отказал. Оснований для удовлетворения иска к финансовому уполномоченному суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что страховщик организовал ремонт повреждённого транспортного средства истца в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в то время как истец отказался ремонтировать автомобиль на СТОА, впоследствии подал заявление об отказе от страхового возмещения путём восстановительного ремонта и желании получить такое возмещение посредством соответствующей денежной выплаты, при этом нарушений порядка организации ремонта, установленного Законом об ОСАГО, в действиях страховщика в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод жалобы о том, что на момент страхования своей автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» истец не давал согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в случае ДТП на СТОА ИП Файмана А.Д., не является основанием для удовлетворения иска, поскольку по смыслу приведённых положений Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования такое согласие не требуется.

Доводы жалобы о несоответствии СТОА требованиям действующего законодательства являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Более того, представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции сведения ГУ МЧС России по ЕАО, управления Роспотребнадзора по ЕАО не свидетельствуют о несоответствии определённой страховщиком для ремонта повреждённого транспортного средства истца СТОА правилам, содержащимся в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм материального или процессуального права, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ищенко Д.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.А. Конева

Судьи                                                                                              В.Ю. Тараник

                                                                                                        О.М. Кукшинова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23.09.2022.

                                                                                                         

Судья Белоусова И.А.

Дело № 33-627/2022

Дело № 2-292/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2022 года                                                                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ищенко Д.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2022, которым, с учётом определения об исправлении описки от 19.07.2022, постановлено:

Исковые требования Ищенко Д.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.10.2021 № <...>, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителей истца Ханина А.А., Ханиной Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ищенко Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с произошедшим 11.06.2021 ДТП в рамках заключённого договора ОСАГО он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 18.06.2021 он представил транспортное средство на осмотр с целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени ответчик ему не представил сведений о размере ущерба, а также акт осмотра транспортного средства, уведомление об организации восстановительного ремонта с указанием конкретной СТОА. Соглашение об урегулировании страхового события путём натуральной формы возмещения он не подписывал. Из письма финансового уполномоченного следует, что согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» сведениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 306 356 рублей. В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате страховая компания не исполнила. Направление на ремонт ответчиком ему не выдавалось. В полученном им письме страховой компании от 08.07.2021 отсутствовало направление на ремонт автомобиля с указанием конкретной СТОА, не был приложен акт осмотра транспортного средства. В этой связи считает, что ответ на его заявление о страховом случае от 15.06.2021 нельзя считать надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком. Финансовыйуполномоченный не в полном объёме изучил материалы по его страховому случаю, в связи с чем принял незаконное решение об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Просил суд, с учётом увеличенных исковых требований, признать решение финансового уполномоченного от 28.10.2021 № <...> незаконным и отменить; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 306 356 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, неустойку и штраф.

Определением суда от 27.01.2022 приняты увеличенные исковые требования Ищенко Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и штрафа, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ИП Файман А.Д.

Истец Ищенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Ищенко Д.А. - Ханин А.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец обратился к страховщику 15.06.2021, а ответ ему дан 21.07.2021, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО 30-дневного срока. Кроме того, страховщик не представил истцу направление на ремонт. Уведомление, в котором указано СТОА ИП Файмана А.Д., не является надлежащим уведомлением. Соглашение между ИП Файманом А.Д. и страховой компанией отсутствует. Кроме того, СТОА не соответствует экологическим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Поскольку истец переживает по поводу того, что вынужден ездить на неотремонтированном автомобиле, а также в связи с незаконными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился. Указал, что 18.06.2021 Ищенко Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив соответствующие документы. Соглашением об урегулировании страхового события от 18.06.2021 Ищенко Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» согласовали натуральную форму возмещения причинённого Ищенко Д.А. ущерба, по условиям которого страховая компания должна оплатить стоимость выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства на СТОА ИП Файмана А.Д. 08.07.2021 страховая компания направила истцу посредством почтовой связи направление на ремонт в установленный законом срок. 05.07.2021 Ищенко Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе в предоставлении транспортного средства на СТОА ИП Файмана А.Д. для проведения ремонта и требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду несогласия с качеством производимого восстановительного ремонта на данной СТОА. Вместе с тем, исключений, позволяющих произвести потерпевшему страховую выплату, не установлено.

Ответчик финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указано, что требование истца об отмене решения финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку такое решение обжалованию потребителем в судебном порядке не подлежит.

Третье лицо ИП Файман А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховая компания, с которой у него имеется соответствующее соглашение, представила направление в отношении транспортного средства истца. Он звонил истцу, предлагал представить транспортное средство на ремонт, но тот отказался, пояснив, что желает получить денежные средства.

Суд постановил указанное решение и определение об исправлении описки.

Истец Ищенко Д.А. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу.

Мотивируя жалобу, указал, что договор на выполнение работ между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Файманом А.Д. заключён после того, как он застраховал свою автогражданскую ответственность в данной страховой компании. При заключении договора страхования он не давал согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в случае ДТП на СТОА ИП Файмана А.Д.

После получения уведомления с указанием адреса данной СТОА и прибытия по указанному адресу, увидев условия, в которых производится ремонт транспортных средств, визуально установив нарушение требований законодательства, он выразил несогласие на проведение восстановительного ремонта в данной организации, тем самым реализовал своё право на выбор способа возмещения вреда.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о соблюдении СТОА требований санитарно-технического, экологического и пожарного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ханин А.А. и Ханина Н.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Ищенко Д.А.,представитель ответчикаПАО СК «Росгосстрах», ответчик финансовый уполномоченный, третье лицо ИП Файман А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав поясненияпредставителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 указанного закона предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, такие как:

срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 16.1 статьи 12 закона предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом в пункте 55 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2021, вследствие действий водителя Е.В., управлявшего транспортным средством «Mazda Titan», государственный регистрационный номер <...>, причинён вред принадлежащему Ищенко Д.А. транспортному средству «Toyota Wish», государственный регистрационный номер <...>.

Автогражданская ответственность истца и второго участника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

18.06.2021 Ищенко Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, повреждённого в результате ДТП его транспортного средства на СТОА ИП Файмана А.Д.

В материалах дела имеется соглашение об урегулировании страхового события, заключённое 18.06.2021 между Ищенко Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах», по условиям которого стороны согласовали натуральную форму возмещения причинённого Ищенко Д.А. материального ущерба, а именно об оплате страховщиком стоимости выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства клиента на условиях договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ИП Файмана А.Д.

В этот же день ООО «ТК Сервис М» произведён осмотр автомобиля Ищенко Д.А., зафиксированы повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составляет 306 356 рублей.

Из материалов дела также следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Файманом А.Д. заключён договор на оказание услуг (выполнение работ) от 23.04.2021, предметом которого является осуществление ремонта повреждённых транспортных средств третьих лиц, с которыми страховой компанией заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.07.2021 страховая компания направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП Файмана А.Д., которое вручено Ищенко Д.А. 16.07.2021.

Вместе с тем 05.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе в предоставлении транспортного средства на данную СТОА, в связи с несогласием с качеством производимого на ней ремонта.

08.07.2021 страховая компания направила Ищенко Д.А. ответ, в котором указала, что по результатам проведённой проверки нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено.

22.07.2021, 26.08.2021 Ищенко Д.А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной сумме, на что 01.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Файмана А.Д. для проведения восстановительного ремонта.

До настоящего времени автомобиль на СТОА истцом не представлен.

Из материалов дела следует, что Ищенко Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2021 № <...> отказано в удовлетворении данного требования Ищенко Д.А. Поскольку направление на ремонт СТОА ИП Файмана А.Д. соответствует установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиям, выдано заявителю в установленный законом срок финансовый уполномоченный пришёл к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая настоящий спор,установив, что истец дал своё согласие на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему повреждённого транспортного средства на СТОА ИП Файмана А.Д., вместе с тем до настоящего времени не предоставил его для проведения ремонта, суд пришёл к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Учитывая отсутствие сведений несоответствия СТОА установленным законом требованиям, оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования суд не установил, в связи с чем в удовлетворении иска к страховой компании отказал. Оснований для удовлетворения иска к финансовому уполномоченному суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что страховщик организовал ремонт повреждённого транспортного средства истца в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в то время как истец отказался ремонтировать автомобиль на СТОА, впоследствии подал заявление об отказе от страхового возмещения путём восстановительного ремонта и желании получить такое возмещение посредством соответствующей денежной выплаты, при этом нарушений порядка организации ремонта, установленного Законом об ОСАГО, в действиях страховщика в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод жалобы о том, что на момент страхования своей автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» истец не давал согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в случае ДТП на СТОА ИП Файмана А.Д., не является основанием для удовлетворения иска, поскольку по смыслу приведённых положений Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования такое согласие не требуется.

Доводы жалобы о несоответствии СТОА требованиям действующего законодательства являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Более того, представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции сведения ГУ МЧС России по ЕАО, управления Роспотребнадзора по ЕАО не свидетельствуют о несоответствии определённой страховщиком для ремонта повреждённого транспортного средства истца СТОА правилам, содержащимся в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм материального или процессуального права, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ищенко Д.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.А. Конева

Судьи                                                                                              В.Ю. Тараник

                                                                                                        О.М. Кукшинова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23.09.2022.

                                                                                                         

Назад к списку

33-627/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ищенко Дмитрий Александрович
Ответчики
финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" С.В. Максимова
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Ханин Алексей Александрович
ИП Файман Антон Дмитриевич
Суд
Суд Еврейской автономной области
Судья
Тараник Владислав Юрьевич
Дело на странице суда
os.brb.sudrf.ru
16.08.2022Передача дела судье
16.09.2022Судебное заседание
05.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.10.2022Передано в экспедицию
16.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее