Решение по делу № 8Г-7001/2023 [88-10103/2023] от 01.03.2023

КОПИЯ

33RS0001-01-2021-006335-84

I инстанция – Сысоева М.А.

II инстанция – Яковлева Д.В., Клокова Н.В. (докладчик), Фирсова И.В.

Дело № 88-10103/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о перерасчете начисленной оплаты за потребление природного газа, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-538/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил: возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы, исключив из него задолженность за несанкционированное потребление природного газа в сумме 185 523,38 руб.; взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 111314 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм

Иск мотивирован тем, что между сторонами по делу заключен договор газоснабжения принадлежащего истцу на праве собственности объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО3, мкр. Юрьевец, <адрес>, установлен индивидуальный прибор учета газа.

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте недвижимости в отсутствие ФИО2, сотрудником ООО «ФИО1» составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № 178 от 26 июля 2021 г., в котором указано на наличие признаков вмешательства в работу прибора учета газа в виде повреждения заводской пломбы. На основании указанного акта ответчик произвел начисление платы за несанкционированное потребление природного газа в сумме 185 523,38 руб.

Истец полагал, что указанный акт составлен ответчиком с существенными нарушениями процедуры проверки, установленной Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, содержит в себе ложные сведения о нарушении пломб завода – изготовителя и вмешательстве потребителя в работу прибора учета, который по заявлению истца прошел поверку и в соответствии со свидетельством о поверке от 23 августа 2021 г. был признан полностью пригодным к использованию.

В иске указано, что ответчиком не исполнена претензия истца от 11 ноября 2021 г. о перерасчете задолженности за потребленный газ по показаниям исправного прибора учета с исключением из нее расчета задолженности, начисленной за период безучетного потребления, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьей 31, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и компенсации морального вреда по основанию статьи 15 того же Закона.

Определением районного суда от 23 июня 2022 г. производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки в связи с отказом истца от указанной части требований.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 23 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Владимира от 26 июля 2022 г. с ФИО2 в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 ноября 2022 г., решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО1» о перерасчете платы за несанкционированное потребление природного газа, исходя из размера отапливаемой площади объекта, взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принято новое решение. На ООО «ФИО1» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности ФИО2 за несанкционированное потребление природного газа, исходя из размера отапливаемой площади объекта незавершенного строительства – жилого дома по адресу: г. ФИО3, мкр. Юрьевец, <адрес>. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, дополнений к ней и возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет 00302186) в принадлежащий ФИО2 на праве собственности объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО3, мкр. Юрьевец, <адрес>, учет потребленного коммунального ресурса по которому осуществлялся на основании установленного в котельной дома индивидуального прибор учета газа СГК-4, заводской №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «ФИО1» ФИО11 на указанном объекте в присутствии ФИО12 (отца ФИО2) проведена проверка прибора учета газа, составлен акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие признаков вмешательства в работу прибора учета газа в виде нарушения метрологической пломбы завода-изготовителя.

Судом также бесспорно установлено, что ООО «ФИО1» не направляло в адрес ФИО2 уведомление о предстоящей проверке прибора учета газа, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день сотрудниками АО «ФИО1 газораспределение ФИО3» составлен акт технического состояния демонтируемого счетчика СГК-4 №, из которого следует, что произведен демонтаж указанного счетчика в котельной дома, зафиксированы его показания – 7760, целостность пломб и соблюдение условий его эксплуатации, в разделе дефекты указано «замена». В акте также указано, что установлен новый счетчик СГД-С4 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, опломбированный пломбой 24542227.

На основании акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет экономического ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, в размере 185 523,38 руб., исходя из общей площади объекта незавершенного строительства, определенной визуально контролером в размере 120 кв.м., с применением норматива потребления коммунальной услуги отопления на 1 чел. и повышающего коэффициента 10 за 91 день, истекший с момента последней проверки.

Указанная сумма ущерба включена ответчиком в расчет задолженности истца за потребленный газ.

Ответчик не исполнил претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности за потребленный газ по показаниям исправного прибора учета с исключением из нее расчета задолженности, начисленной в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа.

Разрешая спор, суд первои? инстанции, руководствовался положениями статей 210, 539, 543, 547, 548 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 157 Жилищного кодекса России?скои? Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 24, 55, 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее – Правила поставки газа), пунктами 81(11)-81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства России?скои? Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что действия сотрудников ответчика по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ и начислению истцу задолженности по оплате газа совершены с соблюдением процедуры, установленной Правилами поставки газа и Правилами предоставления коммунальных услуг. Суд указал, что истец не воспользовался правом представления возражений на акт относительно процедуры проверки и фиксации ее результатов и не привел мотивов несогласия с актом, и признал установленным факт несанкционированного вмешательства потребителя ФИО2 в работу прибора учета газа, придя к выводу о неисполнении этим потребителем обязанностей поддерживать прибор учета газа в исправном состоянии и своевременно уведомлять поставщика о нарушении пломбы.

При этом, суд первой инстанции принял в качестве доказательств вмешательства истца в работу прибора учета газа не только составленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО11, но и заключение эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам судебной инженерно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено нарушение целостности контрольно-метрологической пломбы завода-изготовителя на приборе учета модели СГК-4 заводской № путем ее замены на аналогичную пломбу.

Районный суд признал не имеющими правового значения для разрешения спора доводы истца о том, что он не был заблаговременно уведомлен о проверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. При этом, суд исходил из того, что обеспечение доступа в жилое помещение сотруднику ресурсоснабжающей организации членом семьи собственника жилого дома, освобождало исполнителя услуг от каких-либо последствий неисполнения обязанности по предварительному уведомлению абонента о предстоящей проверке.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами районного суда о доказанности факта вмешательства потребителя ФИО2 в работу прибора учета газа, об отсутствии нарушений процедуры его фиксации и наличии оснований для доначисления истцу ответчиком доплаты за газ расчетным методом в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг за предшествующие 3 месяца на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Частично отменяя решение суда и принимая в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, областной суд пришел к выводам о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя коммунальной услуги газоснабжения, что выразилось в том, что в расчете доначисленной платы за потребленный газ неправомерно указана отапливаемая площадь объекта в размере 120 кв.м., в то время как в свидетельстве о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь отапливаемого жилого помещения составляет 81,1 кв.м., а по фактическим замерам, выполненным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – 70 кв.м.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование отказа в удовлетворении иска, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водои? и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренныи? договором режим ее? потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетеи? и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетеи?, приборов и оборудования, соблюдать установленныи? режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающеи? организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергиеи?.

По общему правилу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в России?скои? Федерации» предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства России?скои? Федерации об обеспечении единства измерении?.

Подпунктами «г», «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг установлены обязанности потребителя в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства России?скои? Федерации об обеспечении единства измерении? и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные техническои? документациеи? на прибор учета.

Согласно пунктам 81(1), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленнои? поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленнои? заводом-изготовителем или организациеи?, осуществлявшеи? поверку, а также о возникшеи? неисправности прибора учета газа.Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт «а» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 25 тех же Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условии?: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственныи? реестр средств измерении?; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организациеи?, проводившеи? последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очереднои? поверки, определяемыи? с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемои? Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории России?скои? Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (абзац второй пункта 28 Правил поставки газа).

Согласно пункту 29 Правил поставки газа демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Порядок проверки приборов учета газа установлен пунктами 55-62 Правил поставки газа.

Так, пунктом 55 этих Правил предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

В силу пункта 56 Правил поставки газа проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 60 Правил поставки газа).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, что указывает на необходимость применения Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета.

С учетом приведенных нормативных положений, при разрешении спора судам необходимо было установить, являлся ли обоснованным вывод сотрудника контролера ООО «ФИО1» ФИО11 о том, что прибор учета газа в доме ФИО2 вышел из строя по вине этого потребителя, а также была ли соблюдена ответчиком процедура фиксации несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Суды оставили без внимания, что отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются не только приведенными выше нормативными актами, но и положениями Закона о защите прав потребителеи?, возлагающего на исполнителя возмездных услуг обязанность доказывания предоставления услуг надлежащего качества и отсутствия его вины в неисполнении обязанностей перед потребителем.

В этой связи, нарушение процедуры проверки прибора учета газа, выразившееся в отсутствии уведомления потребителя о ее проведении, а также в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие абонента и его уполномоченного представителя, на которое ссылался истец, фактически являлись указанием на нарушение права ФИО2 на получение им коммунальной услуги газоснабжения надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания правомерности деи?ствии? по проведению проверки и составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ лежало на ответчике, являющемся поставщиком коммунального ресурса.

В своем иске и в апелляционной жалобе ФИО2 последовательно настаивал на том, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета СГК- 4 № в виде нарушения метрологической пломбы завода-изготовителя на счетчике, установленном в его доме в 2014 г., он не допускал, каких-либо изменений в пломбу не вносил, а зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственника сведения о наличии другой заводской пломбы на счетчике вызывают сомнения в достоверности и не подтверждают влияния на работу прибора учета, который оставался исправным и учитывал корректные показания расхода газа, что исключало возможность признания его вышедшим из строя. Истец обращал внимание суда на то, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отражено наличие конкретных признаков вмешательства в работу прибора учета газа и их влияния на регистрацию его счетным механизмом показаний расхода газа, а представленные ответчиком фотоматериалы не позволяют проверить дату и место их составления.

В обоснование своих доводов о технической исправности этого прибора учета газа ФИО2 представил свидетельство о поверке, выданное ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым счетчик газа камерный СГК- 4 № был признан полностью пригодным к применению сроков до 2031 г.

По заказу истца составлен акт экспертизы ООО «Владимирский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению совпадения пломб на представленных счетчиках учета газа, содержащий выводы о том, что на счетчике СГК-4 № и представленном для сравнения счетчике СГК-4 № имеются идентичные заводские пломбы, признаков, характеризующих их повреждения не обнаружено, равно как и следов вмешательства в механизм устройства.

По ходатайству истца определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес>».

В заключении эксперта указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что на приборе учета модели СГК-4 заводской № нарушена целостность контрольной метрологической пломбы, установленной на заводе-изготовителе, путем ее замены на похожую пломбу (наличие двух разных пломб, установленных на одном и том же приборе учета в разное время), что лишь предоставило техническую возможность совершения несанкционированного вмешательства в конструкцию прибора учета газа модели СГК-4 заводской №, приведшего к искажению его показаний и недостоверному учету потребления газа до момента его демонтажа.

Вместе с тем, эксперт не обнаружил признаков, подтверждающих совершение несанкционированного вмешательства в конструкцию пломбирующего устройства (заклепки со знаком поверки), так и вмешательстве в конструкцию счетного механизма прибора учета газа СКГ-4 с заводским номером № 164931, приведшего к искажению его показаний и недостоверному учету потребления газа до момента его демонтажа. В заключении эксперта указано, что визуально наблюдаемые признаки пломбы, установленной на момент проведения проверки 26 июля 2021 года (фотографии в деле), не идентичны признакам пломбы, установленной на момент проведения экспертизы, а также на отсутствие признаков соединения из двух частей (склейки) контрольной метрологической пломбы, установленной на приборе учета газа модели СГК-4 заводской № 164931.

В нарушение статей 67, 196-199, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях не приведены суждения судов по этим возражениям ответчика и не дано предметной оценки выводу судебного эксперта о том, что само по себе нарушение целостности контрольной метрологической пломбы, установленной на спорной счетчике СКГ-4 с заводским номером № на заводе-изготовителе, путем ее замены на похожую пломбу (наличие двух разных пломб, установленных на одном и том же приборе учета в разное время), не являлось достаточным подтверждением совершения такого несанкционированного вмешательства в конструкцию прибора учета газа, которое привело бы к искажению его показаний и недостоверному учету потребления газа до момента его демонтажа, хотя и предоставляло такую техническую возможность.

С учетом таких выводов судебного эксперта и иных представленных истцом доказательств, подтверждающих отсутствие следов вмешательства в механизм устройства счетчика, который был признан полностью пригодным к применению сроком до 2031 г. свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением в области стандартизации и метрологии, суды не обосновали ссылками на нормы закона и иными имеющимися в деле доказательствами свои выводы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этот прибор учета подвергся по вине истца такому вмешательству, которое привело к искажению его показаний и недостоверному учету потребления газа до момента его демонтажа.

При этом, суды необоснованно оставили без внимания, что в акте технического состояния демонтируемого счетчика СГК-4 №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 29 Правил поставки газа сотрудниками АО «ФИО1 газораспределение ФИО3», с которым ФИО2 заключил договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, не содержится указаний на наличие в демонтированном счетчике признаков внешних повреждений, напротив в нем прямо указано на целостность пломб на счетчике, а также зафиксированы его показания – 7760.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов о том, что несоблюдение ответчиком требований пункта 56 Правил поставки газа о предварительном уведомлении истца о дате и времени проверки не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ

Правила поставки газа и Правила предоставления коммунальных услуг не содержат нормативных положений, которые освобождали бы газоснабжающую организацию от обязанности предварительно уведомить абонента о проведении проверки прибора учета газа, если в последующем такая проверка фактически проведена в присутствии члена семьи абонента.

Напротив, правила пункта 56 Правил поставки газа, возлагающие обязанность по направлению уведомления абоненту о дате и времени ее проведения, любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки, позволяющим достоверно установить его получение абонентом, являются частью нормативно урегулированной процедуры фиксации несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, несоблюдение которой ставит под сомнение достоверность результатов самой проверки.

Однако, суды не предложили ответчику представить доказательства того, что исполнение им в отношении истца обязанностей, предусмотренных пунктом 59 Правил поставки газа, до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судами также необоснованно оставлено без внимания, что отец истца ФИО13 в акте от ДД.ММ.ГГГГ выразил свое несогласие с его содержанием.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции в соответствии с требованиями статей 2, 12, 56, 57, 67, 87, 196-198 ГПК РФ следовало установить, не только, была ли нарушена или повреждена метрологическая пломба завода-изготовителя на счетчике, установленном в доме истца на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, но и предложить сторонам представить дополнительные доказательства таких обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, как:

- какая именно метрологическая пломба завода-изготовителя была установлена на счетчике СГК-4 № на момент заключения сторонами договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент проведения последней проверки прибора учета газа, проведенной до ДД.ММ.ГГГГ, прилагались ли фотоматериалы к акту последней проверки;

- была ли установлена на счетчике СГК-4 № дополнительная пломба поставщика и находилась ли она в неповрежденном состоянии на момент заключения сторонами по делу договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения последней проверки прибора учета газа, предшествовавшей проверке от ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ;

- что послужило основанием для проведения ответчиком проверки прибора учета газа в доме истца, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ без направления абоненту предварительного уведомления о ее проведении, не менее, чем за 7 дней до этой даты;

- каким образом изменились среднемесячные показания прибора учета газа, которые истец предоставлял ответчику с момента проведения последней проверки прибора учета газа, предшествовавшей проверке от ДД.ММ.ГГГГ, до дня составления акта от ДД.ММ.ГГГГ;

- имелась ли техническая возможность повреждения метрологической пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика, как именно это повлияло на работу прибора учета и корректность отображения им объема поставляемого газа.

Таким образом, несмотря на то, что районным судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, повлекшими не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не устранил такие нарушения, также не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ, и к нарушению права ФИО2 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГс направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи