Решение по делу № 2-6307/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-6307/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ О. Б. к Денисову С. Г., Денисовой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО МОСКОВСКИЙ О. Б. (далее - Б.) обратился в суд с иском к Денисову С.Г., Денисовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2016 года между Б. и ИП Денисовым С.Г. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 19% годовых. В обеспечение кредита между Б. и Денисовой М.Н. был заключен договор поручительства. Заемщиком условия договора нарушаются, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 608 419 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики Денисов С.Г., Денисова М.Н. извещались по адресу регистрации о времени и месте рассмотрения дела. Конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтового отправления, направленного по правильному почтовому адресу суд полагает надлежащим извещением ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как о всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между Банком (Кредитор) и ИП Денисовым С.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ИП Денисову С.Г. кредит в размере 750 000 руб. на срок по 18 октября 2019 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день. Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту, до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту (включительно).

Кредит был предоставлен с обеспечением исполнения обязательств: договора поручительства от 20 октября 2016 года, заключенного между Банком и Денисовой М.Н., на основании которого последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором вышеуказанного кредитного договора на условиях указанного договора.

07 сентября 2018 года Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита.

Задолженность ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела, и ответчиками по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в этой связи на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные Банком ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 284 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ О. Б. к Денисову С. Г., Денисовой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Денисова С. Г., Денисовой М. Н. в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ О. Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 20 октября 2016 года №№ по состоянию на 14 сентября 2018 года в размере 608 419 руб. 33 коп., из них 449 980 руб. – основной долг, 52 937 руб. 36 коп. – проценты, 105 501 руб. 97 коп. – неустойка, а также уплаченную при подаче государственную пошлину в возврат в размере 9 284 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 января 2019 года.

Судья Е.В. Романова