Решение по делу № 2-1236/2020 от 13.10.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                          г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Панкратовой Елены Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Алтунина В.А. о взыскании выходного пособия, компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Алтунина В.А. о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в ЗАО «Мелькомбинат» в должности см. мастера на основании Приказа №39 к от 04.04.1990. Ее должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда составлял 28220 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 ЗАО «Орловский Мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Алтунин В.А..

18.05.2020 Панкратова Е.В. была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по приказу конкурсного управляющего Алтунина В.А. № 22-к от 18.05.2020.

Ею не было получено выходное пособие за 2 месяца за период с 19 июня 2020 года по 18 августа 2020 года в сумме 32733 рублей 75 копеек.

Панкратова Е.В. просила взыскать с ЗАО «Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Алтунина В.А. выходное пособие в сумме 32733 рублей 75 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2959 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Панкратовой Е.В. - Рудая О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ЗАО «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Алтунина В.А., в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Часть 1 ст. 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Панкратова Е.В. работала в ЗАО «Орловский Мелькомбинат» с 04.04.1990 по 18.05.2020 в должности см. мастера на основании трудового договора, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. (л.д.14,15)

18.05.2020 Панкратова Е.В. была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по приказу конкурсного управляющего Алтунина В.А. № 22-к от 18.05.2020. (л.д.11)

09.07.2018 инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО «Орловский Мелькомбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-6783/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 г. ЗАО «Орловский Мелькомбинат» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Орловский Мелькомбинат» было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Алтунин В.А..

По сведениям Управления труда и занятости Орловской области от 27.10.2020 г. Панкратова Е.В. с 19.05.2020 состояла на учете в качестве безработной в КУ ОО «Центр занятости населения Железнодорожного района города Орла (л.д.26)

Согласно представленного истцом расчета выходное пособие за 2 месяца за период с 19 июня 2020 года по 18 августа 2020 года составило 32733 рублей 75 копеек.(л.д.16)

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы составляют 2959 рублей 21 копейка в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Ответчиком не оспорен расчет выходного пособия, суд находит его верным и принимает за основу для взыскания.

Правильность расчетов по выходному пособию также подтвердила допрошенная судом специалист ФИО6, работавшая главным бухгалтером в ЗАО «Орловский Мелькомбинат».

Специалист ФИО6 показала, что расчет заработной платы в расчетном листе указан правильно, расчет выходного пособия правильный, расчетные листы готовил бухгалтер.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств наличия оснований, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из разъяснений данных в абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных, выразившихся в нарушении его имущественных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора поручения от 02.10.2020 и ордера адвоката интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Рудая О.Ю.

За оказание юридических услуг истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 180 от 2.11.2020.

Принимая во внимание требования изложенное, ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу п.п. 2, п. 1ст. 333.19 НК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 1571 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратовой Елены Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Алтунина В.А. о взыскании выходного пособия, компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» в пользу Панкратовой Елены Владимировны выходное пособие за период с 19 июня 2020 года по 18 августа 2020 года в сумме 32733 рубля 75 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 2959 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Панкратовой Елены Владимировны отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме 1571 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина