Решение по делу № 22-896/2019 от 18.06.2019

№22 и-896/2019 Судья Иноземцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Великой Е.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 апреля 2019 года, которым осужденной

Великой Е.А., <...>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 июля 2013 г. по ч.4 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.159 (5 эпизодов), ч.2 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной Великой Е.А. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осужденная Великая Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование указала, что взысканий не имеет, вину в содеянном признает и раскаивается, трудоустроена и к труду относится добросовестно, за что имеет 5 благодарностей от начальника исправительного учреждения, с 17 июня 2015 г. отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в жизни отряда, с представителями администрации колонии ведет себя вежливо, имеет устойчивые связи с семьей. Погасила гражданский иск потерпевшей ФИО4 в полном объеме как добровольными выплатами, так и обязательными отчислениями. Ущерб другим потерпевшим старается выплачивать посредством почтовых переводов.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденной, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения Великой Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Великая Е.А. просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить, в обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в ходатайстве. Кроме того обращает внимание, что погасить задолженность по другим исполнительным листам не имела возможности с окончанием по ним исполнительных производств. Считает, что твердо встала на путь исправления, поскольку её поведение носит стабильно-положительный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н. считает жалобу осужденной необоснованной, просит оставить постановление суда без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая ФИО6 возражает против условно-досрочного освобождения Великой Е.А., поскольку она принимала незначительные меры к возмещению причиненного ей вреда.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении Великой Е.А. срок отбытия наказания исчислен с 2 июля 2013 г., необходимая 1/2 часть срока наказания отбыта 2 января 2017 г., конец срока – <дата> По приговору суда с осужденной взыскано в пользу 13 потерпевших, причиненный им преступлениями ущерб на общую сумму 8 920 250 рублей.Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени ее исправления, при которой возможно ее условно-досрочное освобождение.

Так, из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденную следует, что Великая Е.А. отбывает наказание в ИК<...> с 19 сентября 2013 г., нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, трудоустроена поваром и к труду относится добросовестно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно в 2015-2019 гг. поощрялась благодарностями, с 17 июня 2015 г. наказание отбывает в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет к ним интерес, с представителями администрации ведет себя вежливо, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; по мнению администрации учреждения предоставление условно-досрочного освобождения целесообразно.

Вместе с тем, в учреждение поступило 12 исполнительных листов на общую сумму 9 890 250 рублей, из которых исковые требования удовлетворены полностью только по иску ФИО4 на сумму 160 000 рублей.

Задолженность по исковым требованиям составляет более 9 млн. рублей, действенных мер по возмещению вреда потерпевшим осужденной не предпринималось.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Великой Е.А. за весь период отбывания наказания, проанализировав стремление погасить гражданские иски, мнение потерпевшей стороны и прокурора, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все положительные данные о личности осужденного, ссылки на которые содержатся в доводах апелляционной жалобы, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что Великая Е.А. твердо встала на путь исправления.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденной.

Суд первой инстанции справедливо сослался на то, что осужденная не предпринимала должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, хотя имела для этого реальную возможность, поскольку была трудоустроена и имела личные денежные средства на счету.

Уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 апреля 2019 года в отношении осужденной Великой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Великой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий