Решение по делу № 22-1678/2022 от 03.08.2022

Судья: Слюсарева Т.С.                  Дело № 22К-1678/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                     9 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

подсудимых Б.Р.М., Г.Л.В., Д.Р.А., К.С.М., Х.З.Р.,

защитников – адвокатов Александрова В.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Зиновьева И.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Калининой А.Б., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Панива Ю.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Житниковского С.С., Арутюняна Г.С., Евстифеевой Н.Ф., Данилова А.С., Бушланова А.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до (дата) в отношении подсудимых:

Б.Р.М., <данные изъяты>, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 163 (три преступления), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35 – ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Г.Л.В., <данные изъяты>, судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Д.Р.А., <данные изъяты>, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

К.С.М., <данные изъяты>, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 163 (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Х.З.Р., <данные изъяты>, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления суда без изменения, выступление подсудимых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) уголовное дело в отношении А.С.Т., Б.Р.М., Я.В.Д., Г.Л.В., К.С.М., Ш.Д.О., Н.Д.А., К.М.Р., Х.З.Р. и Д.Р.А. поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия вступившими в законную силу судебными решениями Б.Р.М., Г.Л.В., Д.Р.А., К.С.М., Х.З.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась вплоть до поступления уголовного дела в суд.

Постановлением Сургутского городского суда от (дата) в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении Б.Р.М., Г.Л.В., Д.Р.А., К.С.М., Х.З.Р. сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока на 6 месяцев, то есть до (дата).

В дальнейшем избранная подсудимым мера пресечения неоднократно продлевалась судом в порядке ст. 255 УПК РФ, в последний раз – 29 апреля 2022 года на три месяца, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Житниковский С.С., действуя в интересах подсудимого Д.Р.А., просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что все следственные действия по делу выполнены, Д.Р.А. обвиняется в совершении одного преступления, выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются доказательствами. Д.Р.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в (адрес), работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания и в условиях содержания под стражей его здоровье резко ухудшилось. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Д.Л.Ш. ходатайствовал об избрании Д.Р.А. более мягкой меры пресечения. Домашний арест возможно избрать Д.Р.А. по месту жительства его матери, которая не возражает против его присутствия в случае изменения меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.С., действуя в интересах подсудимого Б.Р.М., просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает, что решение суда основано лишь на одной тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. В настоящее время по делу допрошены все свидетели и изучены вещественные доказательства, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о замене Б.Р.М. меры пресечения на залог. В деле не представлено доказательств тому, что Б.Р.М. может скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать судебному следствию. Кроме того, Б.Р.М. имеет хроническое заболевание сердца, не судим, зарегистрирован и проживает в (адрес), женат, воспитывает малолетних детей, работает, характеризуется положительно, имеет множество благодарностей, принимает активное участие в общественной жизни города. Содержание Б.Р.М. под стражей влечет за собой временные затраты, связанные с его этапированием и доставкой в судебное заседание, что влияет на разумные сроки рассмотрения дела и права участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Евстифеева Н.Ф., действуя в интересах подсудимого Г.Л.В., просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что суд не учел в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, приведя формальные обоснования своим выводам. Суду были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности содержания Г.Л.В. под домашним арестом в (адрес), при этом собственники жилого помещения не возражают против его проживания. Суд не дал оценку тому, что Г.Л.В. социально адаптирован, имеет гражданскую жену и ребенка, не имеет родственник за границей, при задержании не пытался скрыться, имеет ряд хронических заболеваний. Стороной обвинения не представлено доказательств, что Г.Л.В. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящее время эпизод по обвинению Г.Л.В. судом изучен, потерпевшие и свидетели допрошены, никто из допрошенных не показал, что знает или опасается Г.Л.В. Наличие у Г.Л.В. непогашенной судимости не может являться надлежащим обоснованием для продления ему срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов А.С., действуя в интересах подсудимого К.С.М., просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает, что в постановлении суда не нашла своего отражения характеристика от соседей, представленная стороной защиты в судебном заседании, изложенные в ней сведения не получили оценки наряду с характеристикой, оглашенной стороной обвинения. Тем более что изложенные в характеристике участкового сведения не соответствуют действительности, поскольку факт употребления К.С.М. запрещенных веществ может быть установлен только соответствующим заключением, при этом К.С.М. на учетах у врачей специалистов не состоит. Таким образом, характеристика участкового не может являться допустимым доказательством. Кроме того, в настоящее время все первоначальные действия по делу выполнены, К.С.М. за рубежом имущества или родственников не имеет, работает, имеет постоянное место жительства в (адрес), содержит семью. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться надлежащим основанием для продления К.С.М. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бушланов А.В., действуя в интересах подсудимого Х.З.Р., просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Х.З.Р. вменяется один эпизод преступления, свидетелей нет, а допрошенные потерпевшие показали, что Х.З.Р. с последней встречи к ним больше не обращался, не угрожал и не оказывал давления. Близкие родственники Х.З.Р. выразили согласие на его проживание по месту их жительства и предоставление регистрации по данному адресу, однако приобщенные стороной защиты документы оценки в постановлении суда не получили, суд не мотивировал отсутствие оснований для изменения Х.З.Р. меры пресечения. Факт его регистрации в Карачаево-Черкесской Республике не свидетельствует о том, что Х.З.Р. не может быть предоставлено жилье в (адрес), тем более что в городе проживают его мать, а так же супруга с малолетними детьми. Кроме того, Х.З.Р. никаких действий, препятствующих рассмотрению дела, не предпринимал, скрыться или уничтожить доказательства не пытался, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал и не собирается делать этого. Таким образом, на текущий момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х.З.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, а одна лишь тяжесть преступления не является законным основанием для продления срока содержания под стражей.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Б.Р.М., Г.Л.В., Д.Р.А., К.С.М., Х.З.Р. судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права подсудимых на защиту не нарушены.

Сложность рассмотрения дела состоит в количестве участников уголовного судопроизводства, подлежащих надлежащему извещению и допросу, на чем настаивают сторона защиты и обвинения; в количестве лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, чью доставку в судебное заседание не всегда представляется возможным осуществить из-за этапирования; многотомности и мнгоэпизодности, что влечет за собой большой объем информации, подлежащей установлению и анализу.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях продление срока содержания под стражей допускается каждый раз не более чем на 3 месяца.

Подсудимые обвиняются в совершении ряда преступлений повышенной общественной опасности, в том числе, в составе организованной группы: Б.Р.М. – три особо тяжких преступления, два тяжких, одно небольшой тяжести; Г.Л.В. – два тяжких преступления; Д.Р.А. – одно особо тяжкое преступление; К.С.М. – два особо тяжких преступления, одно тяжкое; Х.З.Р. – одно особо тяжкое преступление.

На момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом в полной мере проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Обоснованность подозрения причастности подсудимых к преступлениям неоднократно проверялась на первоначальных этапах производства по делу, а так же в ходе судебного следствия при допросе потерпевших и свидетелей; срок содержания подсудимых под стражей последовательно продлевался как при поступлении уголовного дела в суд, так и по его истечению в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судом рассмотрены, обоснования приняты во внимание и получили совокупную оценку с исследованными материалами.

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимых обоснованно пришел к выводу, что в случае освобождения Б.Р.М., Г.Л.В., Д.Р.А., К.С.М., Х.З.Р. из-под стражи, они могут воспрепятствовать производству по делу. При этом выводы суда основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на обстоятельствах дела, личностях подсудимых, их поведении, мнении потерпевших и письменных материалах дела.

Ссылки в жалобах о том, что потерпевшие не возражали против избрания Д.Р.А. более мягкой меры пресечения, и не указывали на факты оказания давления со стороны Х.З.Р., не отменяют иных установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения подсудимому меры пресечения.

Наличие у Г.Л.В. непогашенной судимости, вопреки доводам стороны защиты, дает суду объективные основания полагать, что подсудимый может вновь продолжит заниматься преступной деятельностью.

Доводы о том, что содержание Б.Р.М. под стражей влечет за собой временные затраты и влияет на разумные сроки рассмотрения дела, несостоятельны. Как видно из материалов дела, судом принимаются все надлежащие меры по обеспечению участия подсудимых в судебном заседании; сведения о том, что в стороны обращались с заявлениями в порядке ст. 6.1 УПК РФ отсутствуют.

Все представленные характеристики на подсудимых, в том числе, на подсудимого К.С.М., нашли свое отражение в общем анализе суда относительно изученных документов; изложенные в них сведения оценивались судом в совокупности. Оснований не доверять представленной информации как со стороны участковых, так и со стороны соседей (работодателей, родственников и т. п.) не имеется.

Доводы жалоб относительно социальной адаптации, семейного положения, положительных характеристик подсудимых, наличия у них места жительства на и т. д. были известны суду первой инстанции, однако, данные обстоятельства, как и тот факт, что Б.Р.М., Г.Л.В., Д.Р.А., К.С.М., Х.З.Р. не намерены препятствовать производству по делу, в рамках которого большая часть потерпевших и свидетели допрошена, не являются безусловными основаниями для изменения им меры пресечения, в том числе, на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Б.Р.М., Г.Л.В., Д.Р.А., К.С.М., Х.З.Р. меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что подсудимые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинские противопоказания содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют; заключения о наличии у них заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в деле не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Б.Р.М., Г.Л.В., Д.Р.А., К.С.М., Х.З.Р., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                      Н.В. Чистова