Решение по делу № 11-313/2021 от 15.07.2021

Дело № 11-313/2021 23 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грицкова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 17.05.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 27.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Грицкова Владимира Николаевича, Грицкова Сергея Владимировича в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период – с августа 2018 года по август 2020 года включительно в размере 99 057 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

04.05.2021 года мировому судье судебного участка № 70 от Грицкова С.В. поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д.57).

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 11.05.2021 года заявление об отмене судебного приказа было возвращено без рассмотрения, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили по истечении 10-ти дневного срока, и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.64).

17.05.2021 года мировому судье судебного участка № 70 от от Грицкова С.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока на их подачу (л.д.65).

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 17.05.2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 27.10.2020 года, отказано (л.д.67).

Грицков С.В. с данным определением не согласен, обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 70 от 17.05.2021 года и восстановить процессуальный срок для подачи возражений на решение мирового судьи (л.д.71-72).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Грицкова Владимира Николаевича, Грицкова Сергея Владимировича в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период – с августа 2018 года по август 2020 года включительно в размере 99 057 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 2 500 рублей (л.д.1).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

03.11.2020 года Судебный приказ был направлен должникам, в том числе Грицкову С.В. по адресу регистрации, однако не был получен им, и был возвращен в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока хранения (л.д.55,56).

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

17.05.2021 года мировому судье судебного участка № 70 от Грицкова С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока на их подачу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как усматривается из заявления Грицкова С.В. о восстановлении процессуального срока, доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений на вынесенный судебный приказ, не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 17.05.2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 27.10.2020 года, отказано.

Грицков С.В. на данное определение подал частную жалобу и просит отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

    Применительно к возможности восстановления срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, тождественного по своей природе сроку на обжалование судебного акта, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывающему на применением судами схожих с положениями части 1 статьи 95 КАС РФ норм ГПК РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Мировой судья, отказывая Грицкову С.В. в восстановлении процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, указав на направление копии судебного приказа в адрес Грицкова С.В. по адресу регистрации, и отсутствие обоснований невозможности представления возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2020 года Судебный приказ был направлен должнику по адресу регистрации, однако не был получен им, и был возвращен в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока хранения (л.д.56).

Поскольку пропущенный срок для обжалования судебного акта является значительным, восстановление срока на его обжалование нарушит баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, постольку восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. Обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного приказа от 27.10.2020 года, Грицковым С.В. в материалы дела представлено не было.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст.ст. 23, 112, 122, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 17.05.2021 года об отказе в удовлетворении заявления Грицкова Сергея Владимировича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 27.10.2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Грицкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    СУДЬЯ О.В.Муравлева