Решение по делу № 33-509/2022 (33-11168/2021;) от 23.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А. (дело № 2-2289/2021)

УИД 91RS0007-01-2021-001883-32

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-509/2022 (33-11168/2021))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Новикова Р.В., Сокола В.С.

при секретаре                Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Агафоновой Надежде Михайловне, Саленко Анне Сергеевне, ФИО5, ФИО2, Агафонову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе Агафоновой Надежды Михайловны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в суд с указанным иском к Агафоновой Н.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 160 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 823 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по централизованному отоплению жилого помещения по месту жительства ответчика Агафоновой Н.М. – квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Саленко А.С., ФИО5, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 75).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворены частично.

С Агафоновой Н.М., Саленко А.С., ФИО5, ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 725 рублей 73 копейки.

С Агафоновой Н.М., Саленко А.С., ФИО5, ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана в равных долях госпошлина в размере 3 823 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Агафонова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь то, что принадлежащая ответчикам квартира отключена от системы централизованного отопления с 2010 года, что подтверждается соответствующим актами, в связи с чем, теплопринимающих приборов в квартире не имеется и услуги по теплоснабжению истцом не оказываются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Кривошеев А.Г. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Агафонов С.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ГУП РК «Крымэнерго» Кривошеева А.Г., поддержавшего исковые требования в полном объеме, представителя ответчика Агафоновой Н.М. – Юрченко В.Е., возражавшего против заявленных исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 58,40 кв. м, кадастровый №, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала в равных долях (по 1/4 доли) на праве собственности Агафоновой Н.М., Агафонову С.И., ФИО13, Агафоновой (Саленко) А.С.

После смерти ФИО13 1/4 долю квартиры унаследовал Агафонов С.И. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей регистрацией права собственности на 1/2 долю квартиры в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143).

Согласно лицевому счету на указанную <адрес>, ответчики Агафонова Н.М. и Саленко А.С. проживают и зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, также по данному адресу помимо сособственников зарегистрированы несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 70).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, оборудован системой централизованного отопления, поставщиком которой является ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ответчики Агафонов С.И., Агафонова Н.М. и Саленко А.С., как собственники жилого помещения, являются потребителями данной услуги.

Из актов готовности системы теплоснабжения к отопительному периоду за 2016-2020 года, составленных представителями теплоснабжающей организации и управляющей компании МУП «Киевский Жилсервис», следует, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> к эксплуатации в зимних условиях готов (л.д. 6-8, 24-27).

Согласно справке по лицевому счету, представленной истцом, задолженность ответчиков за предоставленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 131 160 рублей 33 копейки (л.д.5).

В связи с чем, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков указанной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 160 рублей 33 копейки.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчики указывали на отсутствие обязанности по оплате не оказанных истцом услуг, со ссылкой на факт отключения квартиры от системы централизованного отопления в установленном законом порядке в 2010 году.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает указанные доводы ответчиков в силу следующего.

В подтверждение факта отсутствия в спорной квартире отопительных приборов ответчики представили в материалы дела акты, составленные сотрудником КРП «ППВКХ г. Симферополь» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была произведена опломбировка заглушки на горячем водомере для дальнейшего отключения горячего водоснабжения (л.д. 50, 53).

Кроме того, в материалы дела представлены акты, составленные сотрудниками ресурсоснабжающих организаций и управляющей организации, из которых усматривается, что в 2010, 2016 и 2018 годах были проведены обследования принадлежащей ответчикам квартиры, по результатам которых было установлено наличие заглушки на трубах горячего водоснабжения и отсутствие приборов отопления (л.д. 50-53).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона Российской Федерации №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Однако, учитывая, что отключение квартиры, принадлежащей ответчикам, от системы централизованного отопления произошло в 2010 году, применению подлежат нормы как законодательства Российской Федерации, так и действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы украинского законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичные нормы содержит законодательство Украины.

Так, в силу положений ч. 4 ст. 319, 322 Гражданского кодекса Украины, владельцы квартир обязаны нести ответственность за надлежащее содержание своей собственности.

Из материалов дела усматривается, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» поставляет тепловую энергию до границы балансового и эксплуатационного разграничения тепловых сетей.

На организацию, на которую возложены функции по содержанию, обслуживанию и ремонту жилых многоквартирных домов, возложено также обязательство транспортировать тепловую энергию по своим тепловым и внутридомовым сетям от границы эксплуатационного разграничения до теплопотребляющих установок собственников жилых помещений, которые оплачивают эти услуги обслуживающей организации, включая транспорт энергии, в составе квартирной платы.

Внутриквартирные приборы отопления являются имуществом собственника данного помещения, вследствие чего на собственника возлагается бремя сохранности данного имущества.

В обоснование своей позиции, ответчики ссылались на отключение приборов отопления в занимаемом ими жилом помещении в установленном законом порядке.

Между тем, согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Демонтаж приборов отопления является в силу ст. 25 ЖК РФ переустройством жилого помещения. Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного в нем оборудования.

Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичный запрет был установлен и действовавшими до 18 марта 2014 года на территории Республики Крым законодательными и иными нормативными актами Украины.

Так, согласно положений ст. 152 Жилищного кодекса Украинской ССР, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, переоборудование и перепланировка, в том числе устройство в отдельных квартирах многоквартирных домов индивидуального отопления и другого инженерного оборудования, перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов жилого дома (квартиры), принадлежащей гражданину на праве частной собственности, осуществлялась с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Кроме того, спорные правоотношения регулировались положениями Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденными постановлением Кабинета министров Украины от 21 июля 2005 года №630 (далее – Правила №630) и Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года №4.

Согласно п. 26 указанных Правил №630, отключение потребителей от сети централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществлялось в случае, когда техническая возможность такого отключения была предусмотрена утвержденной органом местного самоуправления в соответствии с Законом Украины «О теплоснабжении» схемой теплоснабжения, при условии обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования дома и принятия мер по соблюдению в смежных помещениях требований строительных норм и правил по вопросам проектирования жилых домов, отопления, вентиляции, кондиционирования, строительной теплотехники; государственных строительных норм по вопросам состава, порядка разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства, а также норм проектирования реконструкции и капитального ремонта в части отопления.

Согласно п. 25 Правил № 630 отключения потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществлялось на основании порядка утвержденного центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.

В пункте 1.2. Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения от 22 ноября 2005 года №4 было закреплено, что такое отключение происходит на основании решения постоянно действующей межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления или местным органом исполнительной власти.

Пунктом 2.2 указанного Порядка предусмотрено, что межведомственная комиссия рассматривает предоставленные документы только при наличии утвержденной органом местного самоуправления в установленном порядке оптимизированной схемы перспективного развития систем теплоснабжения населенного пункта и в соответствии с ней. Следующим шагом для осуществления отключения от централизованного отопления является получение от соответствующих организаций технических условий для дальнейшей разработки проекта отключения.

Представленные ответчиками акты об отсутствии радиаторов централизованного отопления, в понимании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о соблюдении вышеизложенных законоположений.

Так, ответчики не представили: разрешение межведомственной комиссии на отключение квартиры от системы централизованного отопления; акт на отключение квартиры от системы централизованного отопления с участием работников теплоснабжающей организации; согласованную проектно-техническую документацию по устройству индивидуального отопления, утвержденную межведомственной комиссией; акт выполненных работ по установке альтернативного вида отопления жилого помещения; доказательства направления указанных документов в адрес теплоснабжающей организации для решения вопроса об исключении абонента из числа лиц, предоставляющим услуги теплоснабжения.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиками не были соблюдены требования указанного выше Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, что свидетельствует о самовольных действиях ответчиков по отключению жилого помещения от отопления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 06 ноября 2007 №169 были введены нормы, запрещающее отключение от сетей центрального отопления и горячего водоснабжения отдельных квартир в многоквартирном доме и разрешающее такое отключение только дома в целом.

Однако, доказательств, свидетельствующих об отключении многоквартирного дома расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, от сетей центрального отопления и горячего водоснабжения материалы дела не содержат, судом таковые обстоятельства не установлены, ответчиками соответствующих доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, по делу не установлено, что ответчики для разрешения вопроса установки в квартире альтернативного источника отопления обращались в постоянно действующую межведомственную комиссию по вопросам отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения Феодосийского городского совета.

Сведений о том, что после отключения ответчики ежегодно сообщали истцу об отсутствии радиаторов централизованного отопления, о включении квартиры в реестр законно отключенных площадей, материалы дела также не содержат.

Доказательств об обращении перед реализацией процедуры отключения в теплоснабжающую организацию для получения технических условий на отключение от систем централизованного отопления ответчиками также не представлено.

Во исполнение поручения Главы Республики Крым С.В. Аксёнова от 30.03.2015 года № 01-62/70, с целью урегулирования вопросов, связанных с отключением от систем централизованного теплоснабжения в многоквартирном жилищном фонде и установкой индивидуальных источников отопления, на территории Республики Крым формируется реестр граждан, в отношении которых приняты и утверждены решения об удовлетворении их заявлений об отключении от системы централизованного теплоснабжения.

Тем самым, Правительством Крыма предоставлена возможность жителям данного региона фактически узаконить самовольные отключения от системы централизованного отопления путем оформления либо дооформления документов об этом.

С целью урегулирования вопросов, связанных с отключением от системы централизованного теплоснабжения в многоквартирном жилом фонде и установке индивидуальных источников отопления по поручению Главы Республики Крым главам администраций городов и районов Республики Крым было поручено создать комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам связанным с отключением от системы централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения с многоквартирном фонде в связи с устройством в квартирах индивидуального отопления. Данным комиссиям поручено рассмотрение обращений граждан в индивидуальном порядке согласно полученным по состоянию на 17 марта 2014 года техническим условиям газо-, энергоснабжающих предприятий на установку автономного отопления.

Судом установлено, что ответчики в комиссию по вопросам, связанным с отключением от системы централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом фонде, в связи с устройством в квартирах индивидуального отопления, которая была создана в администрации г. Симферополя Республики Крым не обращались.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что отсоединение квартиры, в которой ответчики проживают, от системы централизованного отопления произведено без соблюдения установленного порядка на период юридически значимого события, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что истцом не предоставлялись соответствующие услуги и ответчики должны быть освобождены от их оплаты.

Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стоянки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуальную квартиру, так и весь объект (жилой дом) теплоснабжения в целом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотрено бездоговорное потребление тепловой энергии, то есть потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиками не были выполнены условия отключения квартиры от системы централизованного теплоснабжения, соответственно отсутствуют основания полагать, что ответчики потребителями услуг по теплоснабжению не являются, задолженность по оплате услуг, пени в пределах заявленных требований, подлежит взысканию в пользу истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в долевом порядке с сособственников спорного жилого помещения, поскольку собственники обязаны оплачивать коммунальные услуги независимо от неиспользования жилого помещения (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков Агафонова С.И., Агафоновой Н.М., Саленко А.А., как собственников квартиры по адресу: Республика Крым,
<адрес>, в размере, соответствующем размеру их долей в праве собственности на указанное имущество, а именно: с Агафонова С.И. – в размере 1/2 доли, Агафоновой Н.М. – в размере 1/4 доли, Саленко А.А. – в размере 1/4 доли.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчиков – несовершеннолетних ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарной ответственности, как членов семьи собственников жилого помещения в порядке п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку в силу
ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В связи с чем, исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, определяя размер задолженности за потребленную тепловую энергию, подлежащей взысканию с ответчиков Агафонова С.И., Агафоновой Н.М., Саленко А.С., судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил вышеуказанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к применению срока исковой давности к сложившимся правоотношениям до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков по оплате услуги теплоснабжения за фактический отопительный период в зимнее время с ноября 2017 по август 2020 года составляет 84 725 рублей 73 копейки.

Указанный расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен путем предоставления контррасчета, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

С учетом изложенного, с Агафонова С.И., как собственника 1/2 доли спорной квартиры, в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 362 рубля 87 копеек (из расчета 84 725 рублей 73 копейки (общая задолженность) х 1/2), с Агафоновой Н.М. – в размере 21 181 рубль 43 копейки (из расчета 84 725 рублей 73 копейки (общая задолженность) х 1/4), с Саленко А.С. – в размере 21 181 рубль 43 копейки (из расчета 84 725 рублей 73 копейки (общая задолженность) х 1/4).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований истца к каждому из ответчиков: с Агафонова С.И. в размере 1 471 рубль, с Агафоновой Н.М. в размере 835 рублей, с Саленко А.С. в размере 835 рублей.

На основании вышеизложенного, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и взыскания в его пользу: с Агафонова С.И. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 362 рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 471 рубль, с Агафоновой Н.М. и Саленко А.С. с каждого - задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 21 181 рубль 43 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 835 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Агафоновой Надежде Михайловне, Агафонову Сергею Ивановичу, Саленко Анне Сергеевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Сергея Ивановича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 362 рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 471 рубль.

Взыскать с Агафоновой Надежды Михайловны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 181 рубль 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 835 рублей.

Взыскать с Саленко Анны Сергеевны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 181 рубль 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 835 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: