Решение от 07.04.2022 по делу № 22К-1518/2022 от 05.04.2022

Судья 1-й инстанции: Кравцова О.А.                                        Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года                                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемого ФИО2, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Сычевой Т.Н., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Собянина А.Г., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Воробьёва В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой защитника адвоката Собянина А.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года. Этим постановлением

ФИО2, родившемуся Дата изъята <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2022 года.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшем по неосторожности её смерть.

    17 марта 2022 года по факту обнаружения трупа ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

18 марта 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 В этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

19 марта 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Балаганского районного суда Иркутской области от 19 марта 2022 года срок задержания ФИО2 продлён на 72 часа, то есть до 14 часов 15 минут 22 марта 2022 года.

Постановлением Балаганского районного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток, то есть по 17 мая 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Собянин А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Защитник указывает, что мера пресечения избрана на голословном обвинении ФИО2 в особо тяжком преступлении. Обращает внимание, что ФИО2 дал показания только о нанесении погибшей только двух ударов по лицу ладонью (пощёчин). Полагает, что в тексте постановления явно прослеживается обвинительный уклон суда, что выразилось в указании на нанесение ударов ФИО5 со значительной силой. Также суд необоснованно согласился с неподтверждёнными доводами следствия о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что очевидцев ссоры между ФИО2 и погибшей не было.

Считает, что суд оставил без внимания то, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, за пределы Балаганского района никогда не выезжал, является инвалидом 3 группы бессрочно, длительное время являлся опекуном своей сестры-инвалида – ФИО1 В связи с этим считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, находясь под домашним арестом под контролем уголовно-исполнительной инспекции, ФИО2 может скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Защитник также обращает внимание, что за время осуществления опекунства, к ФИО2 претензий не было, что ставит под сомнение не только выводы о том, что ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, но и обоснованность распоряжения органа опеки о прекращении опекунства. Полагает, что указанное распоряжение появилось именно в момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, что говорит о предвзятости органа опеки. Сторона защиты возражала против приобщения распоряжения органа опеки, в связи с отсутствием в нём указаний на основания отмены опекунства. В постановлении суда довод стороны защиты о невозможности приобщения указанного распоряжения не опровергнут, не указано о приобщении данного документа, что исключает ссылку на него в постановлении.

Защитник указывает, что суд не учёл тот факт, что с момента нанесения ФИО2 двух ударов ладонью потерпевшей, до её смерти прошло 6 дней. Это свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между этими двумя событиями и свидетельствует о непричастности ФИО2 к смерти ФИО5 Просит изменить решение суда; избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитники адвокаты Собянин А.Г., Сычева Т.Н., Воробьёв В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом защитник адвокат Собянин А.Г. дополнил, что до настоящего времени не получено заключение судебной экспертизы о причинах смерти ФИО5

Прокурор Винокурова Н.Л. просила постановление суда изменить, исключив из текста постановления указание на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Апелляционную жалобу прокурор считала необоснованной.

Изучив материалы судебного производства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Заключение под стражу обвиняемого на основании указанных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации на данном этапе судопроизводства не предполагает решение судом вопросов о виновности лица в совершении преступления, его причастности к преступлению. На данном этапе суд обязан лишь убедиться в наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения в совершении преступления. Данные положения Конституции Российской Федерации судом первой инстанции нарушены.

В описательно-мотивировочной части постановления суд подробно привёл обстоятельства инкриминируемого преступления, указал на факт его совершения ФИО2 и квалификацию действий обвиняемого. При этом в постановлении никак не оговорено то, что указанные обстоятельства являются лишь выводом следователя, послужившим основанием для принятия процессуального решения, предусмотренного ст. 171 УПК РФ. Также в постановлении суд прямо указал на то, что причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждается показаниями самого обвиняемого, очевидца и иными доказательствами по делу, чем также нарушил принцип презумпции невиновности. Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влечёт отмену принятого решения. Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без возвращения материала на новое разбирательство в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия руководителя органа следствия.

Представленные материалы содержат документы, подтверждающие наличие у органа следствия сведений для обоснованного подозрения ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Таковыми являются показания самого ФИО2, свидетелей, пояснивших об имевшей место ссоре между обвиняемым и погибшей, а также сведения о смерти ФИО5 от тяжёлой травмы головы. Окончательно вопрос о виновности ФИО2 может быть решён только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу. То, что по настоящему делу до настоящего времени не получено заключение судебной экспертизы с окончательными выводами о причине смерти ФИО5, не даёт оснований считать предъявленное ФИО2 обвинение явно надуманным. Материал содержит документы, свидетельствующие о наступлении смерти ФИО5 в результате травмы головы. Проведение дополнительных экспертных исследований по делу не исключает возможность предъявления обвинения, в случае если следователь посчитал достаточными для этого собранные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство органа следствия о невозможности избрания в отношении ФИО2 более мягких мер пресечения на данном этапе судопроизводства.

ФИО2 обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 15 лет. На данном этапе расследования под тяжестью обвинения ФИО2 может скрыться от органа следствия, в том числе на территории Балаганского района Иркутской области.

Исходя из конкретных обстоятельств инкриминируемых ФИО2 преступных действий, с учётом данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции усматривает наличие реальных опасений того, что при применении более мягких мер пресечения ФИО2 воспрепятствует производству по делу. Предметом доказывания по делу являются обстоятельства смерти ФИО5, которая продолжительное время находилась в доме ФИО2, что требует установления и производство допросов лиц обладающих значимой для следствия информацией. С учётом того, что ФИО2 длительное время проживал в населённом пункте, где имело место событие, в связи с которым возбуждено уголовное дело об особо тяжком преступлении, при избрании более мягких мер пресечения ФИО2 может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Другие сведения о личности обвиняемого, который удовлетворительно характеризуется, имеет инвалидность 3 группы, место жительства, получает пенсию, не исключают возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ при избрании более мягких мер пресечения.

Доводы стороны защиты о необоснованном освобождении ФИО2 от обязанностей опекуна своей сестры ФИО1, не влияют на обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайствуя о заключении обвиняемого под стражу, следователь в силу ст. 160 УПК РФ обязан был принять меры о передаче на попечение другому лицу ФИО1, нуждающейся в постороннем уходе. Поэтому обращение по данному вопросу в орган опеки и попечительства не только не противоречит закону, но и соответствует положениям ст. 160 УПК РФ.

Апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░