Решение по делу № 2-702/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-702/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 28 декабря 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Бушковской Л.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истца, установлении границ земельного участка ответчика,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С. он является собственником земельного участка площадью 0,16 га, земельный участок является учтенным, имеет кадастровый номер <№>, на участке расположен жилой дом <дата> года ввода в эксплуатацию. По договору купли-продажи от <дата> года он приобрел также соседний земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1800 кв.м., принадлежащий ранее Ч. на основании свидетельства о праве собственности на землю <№> от <дата> года. Границы данного земельного участка были определены на местности с <дата> года следующим образом: с северной и восточной стороны – забором, с южной стороны – межой с растущими березами, с западной – забором из жердей. Участок был без капитальных построек, на нем имелся только сарай и колодец, участок граничил с земельным участком с кадастровым номером <№> с двух сторон: северной и восточной, площадь занимаемая обоими участками составила 3400 кв.м. В <дата> году он провел межевание принадлежащих ему земельных участков с согласованием границ с соседями Г. и Р. Замеры проводились по забору, проходящему с внешней стороны бани на участке с кадастровым номером <№> и по исторически сложившейся границе – бугор между участками с рядом взрослых деревьев на земельном участке с кадастровым номером <№>, вдоль бугра имеются посадки плодовых кустов, высаженные прежними хозяевами участка. На момент проведения межевания баня на земельном участке с кадастровым номером <№> была построена, что отображено в техническом паспорте дома <дата> года. Споров по местоположению границы с соседями не возникало, т.к. на момент межевания с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <№> стоял деревянный забор на металлических столбах (которые были отражены в межевом деле), а по участку с кадастровым номером <№> – межа с березами. Акт согласования границ был подписан с Г., Р. и сельской администрацией. Работы выполняла геодезист С. (ООО предприятия <Х>). По результатам межевания в <дата> году истцу были выданы планы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>. На схему не были нанесены баня, теплица, сарай с колодцем, поэтому у него не было возможности увидеть ошибку кадастрового инженера с границей, несоответствующей проведенным замерам. Участок с кадастровым номером <№> не имел капитальных построек, за исключением ряда взрослых деревьев, разделяющих участки. Так как землю с обеих сторон от деревьев пахали, с годами образовался высокий бугор, который и служил границей между участками. Ряд деревьев существует и в настоящее время. Вдоль этого бугра бывшей хозяйкой Ч., у которой истец приобрел данный участок) были высажены плодовые кустарники крыжовник, которые тоже сохранились до настоящего времени. Так как на момент продажи участка в <дата> году межевание не требовалось, участок был продан ему с исторически сложившимися границами, по которым в дальнейшем и проводили межевые работы. О том, что при межевании была допущена ошибка, и существующая граница сдвинута, и представляет собой единую прямую линию, проходящую через оба участка, тогда как на местности не является абсолютно прямой, истцу стало известно, только когда ответчик стал проводить межевание своего земельного участка с кадастровым номером <№>. В процессе межевания вместо того, чтобы отмежевать землю, которой ответчик действительно пользовался много лет, узнав от кадастрового инженера о месте прохождения зарегистрированной ошибочной границы, направил жалобу в Росреестр о том, что баня истца находится за пределами участка истца. В ходе проведения внеплановой выездной проверки органами земельного контроля от <дата> года истец узнал о допущенной ошибке при межевании. Для ее исправления он обратился в предприятие <Х> и направил в адрес Г., которая на тот момент являлась собственником участка с кадастровым номером <№>, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы, которое было получено <дата> года. Межевание проводила ответчик Бушковская Л.А по доверенности от своей матери Г. Впоследствии она переоформила участок на свое имя и далее действовала уже как собственник участка. Бушковская Л.А. отмежевала и зарегистрировала свой участок от границы, образовавшейся в результате ошибки, хотя и была уведомлена о выявленной реестровой ошибке и поставлена в известность, что истец собирается ее исправить. Так как ответчик установила свои границы и поставила их на кадастровый учет, он был вынужден обратиться в суд. В судебном порядке по жалобе Смирнова А.В. на постановление о назначении административного наказания по делу № <№> от <дата> было доказано отсутствие вины истца и признана допущенная ошибка при межевании. После признания судом отсутствия его вины, ответчик согласилась на установление границы по земельному участку с кадастровым номером <№> в досудебном порядке, и подписала кадастровый план с исправленными границами по участку с кадастровым номером <№>. Согласовать границы по участку с кадастровым номером <№> в добровольном порядке ответчик отказалась. Граница, установленная ответчиком, нарушает его права. В непосредственной близости от границы участка, которая образовалась в результате ошибки в <дата> году, на участке с кадастровым номером <№> находится колодец с питьевой водой, а существующая граница существенно приближает зону отчуждения к колодцу. Ответчик выставил участок на продажу с существующими границами, хотя поставлен в известность, что истец намерен исправлять ошибку в судебном порядке. Часть участка ответчика занимает территорию, в отношении которой истец хочет исправить допущенную реестровую ошибку при межевании. Просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Смирнову А.В., расположенного в <адрес> и провести экспертизу в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Бушковской Л.А., и установить границы данного участка согласно результатам экспертизы по решению суда.

Представитель истца Смирнова А.В. - по доверенности Смирнова М.А. в судебном заседании пояснила, что ранее поданное заявление об отказе от исковых требований поддерживает, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, они хотели бы выплатить ответчику компенсацию за часть участка ответчика, но ответчик на это не соглашается. От проведения экспертизы они отказались, так как решили отказаться от иска, атакже по причине того, что сами подписали согласование границ ответчику.

Ответчик Бушковская Л.А., а также её представитель по доверенности Левашов Д.Ю. в судебном заседании пояснили, что отказаться от иска это право истца, хотя им и хотелось бы рассмотрения дела по существу, просят отменить обеспечительные меры при вынесении определения, вопрос о судебных расходах будут решать в отдельном заседании.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Воскресенское в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые ей понятны.

Суд считает, что отказ истца Смирнова А.В. от исковых требований не нарушает требования ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия у представителя истца на отказ от исковых требований согласно представленной доверенности имеются, в связи с чем суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Череповецкого районного суда от 14.08.2020 по заявлению Смирнова А.В. наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.08.2020, в настоящее время не имеется, в связи с чем полагает отменить указанные меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 144-145 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Смирнова А.В. от иска к Бушковской Л.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истца, установлении границ земельного участка ответчика.

Производство по делу по иску Смирнова А.В. к Бушковской Л.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истца, установлении границ земельного участка ответчика – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК по Вологодской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области) возвратить Смирнову А.В. государственную пошлину в размере 210 рублей 00 копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру Сбербанк Вологодское отделение <№> от <дата> года.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Копию определения суда направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного определения составлен28 декабря 2020 года.

Согласовано

Судья С.А.Гуслистова