Решение по делу № 33-2074/2018 от 01.02.2018

Судья – Безматерных О.В.

Дело № - 33 – 2074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Антипиной Любови Николаевны, Антипиной Елены Сергеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, которым постановлено –

Исковые требования Антипиной Любови Николаевны, Антипиной Елены Сергеевны к Администрации Пермского муниципального района, Администрации Двуреченского с/п о признании права собственности на овощную яму с навесом по адресу: **** в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истцов Антипиной Е.С., Антипиной Л.Н., представителя истцов Касимовой А.А., действующей на основании ордера, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика (администрации Пермского муниципального района) Титовой Я.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипина Л.Н. и Антипина Е.С. обратились в суд с иском к Администрации Пермского муниципального района, Администрации Двуреченского с/п о признании права собственности на овощную яму с навесом, расположенные по адресу: ****, в порядке наследования.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 01 августа 1996 года умер П., наследниками по закону к имуществу которого являлись Т. (супруга), В. (сын), С. (сын). Т. умерла 1 ноября 1996 года. В. умер 24 сентября 2012 года. С. умер 5 марта 1999 года, наследниками по закону к имуществу которого являются Антипина Л.Н. (супруга) и Антипина Е.С. (дочь). Иных наследников нет. В состав наследственного имущества входит: овощная яма, объем 9 куб. м., навес над овощной ямой, площадью застройки 7,5 кв. м., расположенный по адресу: ****. Вышеуказанные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем П. на основании выписки из похозяйственней книги. После смерти В. его наследники фактически приняли наследство в полном объеме, так как пользовались и владели данным имуществом. В настоящее время необходимо провести правовую регистрацию на указанное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Антипины Л.Н., Е.С., указывая, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам настоящего спора, судом неправильно определены обстоятельства спора, имеющие юридическое значение. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на наследственное имущество входят, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности имущества наследодателю.

Из материалов дела судом установлено, что согласно свидетельству о смерти ** от 26 марта 2014 года П. умер 01 августа 1996 года (л.д.18).

Копией похозяйственной книги № 6 за 1991-1995 годы, лицевой счет № **, а также справкой Администрации Двуреченского сельского поселения № ** от 22 июля 2017 года подтверждается, что П. принадлежали домовладение и земельный участок площадью 0,04 га в п. Горный Мостовского с/с Пермского района Пермской области (л.д. 7).

На основании постановления Администрации Мостовского сельского поселения от 21 декабря 2005 года № 260 земельному участку и домовладению П., расположенному в п. Горный, присвоен адрес: Пермский ****, что следует из справки Администрации Двуреченского с/п от 22 июля 2017 года № ** (л.д.9).

Техническим паспортом сооружения от 09 сентября 2015 года, справкой ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» Пермский районный филиал № 724 от 12.10.2015г. подтверждается, что по адресу: **** (кадастровый номер земельного участка **), расположены навес с овощной ямой (год постройки не установлен) (л.д. 10-11, 12).

Наследником П. является супруга В., умершая 01 ноября 1996 года, С., умерший 05 марта 1999 года, и В., умерший 24 сентября 2012 года.

Истцы Антипина Л.Н. и Антипина Е.С. являются наследниками первой очереди (супруга и дочь) С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Антипиных Л.Н., Е.С. требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на спорный объект (овощную яму с навесом) не было зарегистрировано за П. в установленном порядке, следовательно, указанное домовладение, как объект недвижимого имущества, не принадлежал наследодателю и не является наследственным имуществом, соответственно, оснований для признания права собственности на указанный объект в порядке наследования по закону за Антипиными Л.Н., Е.С. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также правильно указал, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что П. земельный участок в собственность не предоставлялся. Судом первой инстанции правильно отмечено, что похозяйственная книга не содержит сведений о том, что жилой дом, ранеее находившийся по адресу: ****, принадлежит на праве собственности П., в личном пользовании находился земельный участок площадью 0,04 га на 1993-1995 гг.

При этом согласно справке администрации Двуреченского сельского поселения от 22 июля 2015 год адрес: ****, был присвоен земельному участку и домовладению П. только 21 декабря 2005 года (л.д. 9).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ** (на котором согласно данным технического паспорта расположены спорные объекты) имеет площадь 4 000 кв.м. и адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, п. Горный. Дата присвоения кадастрового номера – 01 июня 1995 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 16.07.2015 года, вступившим в законную силу, Антипиной Е.С. ранее было отказано в признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 4 000 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, п. Горный (л.д. 33-39).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств принадлежности на праве собственности П. спорной овощной ямы с навесом, при том, что при жизни П. о своих правах на данное имущество не заявлял, что исключает признание права собственности на находящееся на нем строение в порядке, установленном статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пермского районного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипиной Любови Николаевны, Антипиной Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи